Cassazione Civile, Ordinanza n. 11725/2026 del 29/04/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da un avviso di accertamento con cui l’Amministrazione finanziaria recuperava maggiore IVA per l’anno d’imposta 2015, ritenendo non dimostrata la non imponibilità di alcune cessioni intracomunitarie perché la società non aveva esibito documentazione idonea a provare l’effettivo trasporto della merce fuori dal territorio dello Stato. In primo grado il ricorso della contribuente veniva accolto; in appello, invece, la Corte tributaria regionale accoglieva l’impugnazione dell’Agenzia, affermando che la contribuente, gravata dell’onere probatorio, aveva prodotto solo dichiarazioni degli importatori, spesso prive di data, e che non bastava la mera dichiarazione del cliente importatore, occorrendo elementi oggettivi e riscontrabili come CMR, dichiarazione del trasportatore o dichiarazione IVA del cliente. La società ricorreva per cassazione con due motivi: (1) violazione dell’art. 41, comma 1, lett. a), d.l. 331/1993 e dell’art. 138 della direttiva 2006/112/CE, sostenendo che il giudice d’appello aveva erroneamente escluso la sufficienza della dichiarazione del cliente e aveva preteso documentazione ulteriore anche a fronte di vendite franco fabbrica; (2) violazione degli artt. 15 d.lgs. 546/1992 e 91 c.p.c. per la regolazione delle spese. L’Agenzia resisteva con controricorso.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto il primo motivo nei limiti indicati, ritenendo che il giudice di appello non avesse verificato, per le operazioni franco fabbrica, se la mancata produzione del documento di trasporto fosse imputabile o meno al cedente e, in caso negativo, se le dichiarazioni del cessionario, complete di data e riscontrate da altra idonea documentazione commerciale, fossero comunque sufficienti a provare l’invio dei beni in altro Stato membro. Il secondo motivo è stato dichiarato assorbito. La sentenza impugnata è stata cassata con rinvio alla Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado dell’Abruzzo, in diversa composizione, anche per le spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  Viene usato come parametro del vizio dedotto per violazione o falsa applicazione di legge.

• art. 41, comma 1, lett. a), d.l. n. 331 del 1993

  Disciplina la non imponibilità IVA delle cessioni intracomunitarie di beni trasportati o spediti in altro Stato membro.

• art. 138 della Direttiva 2006/112/CE

  "Gli stati membri esentano le cessioni di beni spediti o trasportati, fuori del loro rispettivo territorio ma nella Comunità, dal venditore, dall’acquirente o per loro conto, effettuate nei confronti di un altro soggetto passivo o di un ente non soggetto passivo, che agisce in quanto tale in uno Stato membro diverso dallo Stato membro di partenza della spedizione o del trasporto dei beni"

  La Corte lo richiama quale base della non imponibilità delle cessioni intracomunitarie, subordinata alla prova della spedizione o del trasporto fuori dallo Stato membro di partenza.

• art. 45-bis del Reg. di esecuzione (UE) n. 282/2011

  È ritenuto inapplicabile ratione temporis alle operazioni anteriori al 1° gennaio 2020.

• art. 15 del d.lgs. n. 546 del 1992

  Richiamato solo ai fini del secondo motivo sulle spese processuali.

• art. 91 c.p.c.

  Richiamato solo ai fini del secondo motivo sulle spese processuali.

Massime di principio

• Nelle cessioni intracomunitarie l’onere di provare i presupposti della non imponibilità grava sul contribuente che invoca il regime agevolativo.
• La prova del trasferimento effettivo dei beni in altro Stato membro non è rigidamente tipizzata dal diritto unionale o nazionale; può essere fornita con documenti di trasporto oppure, se questi mancano, con altri elementi probatori idonei, valutati nel loro complesso.
• Quando l’operazione è eseguita franco fabbrica, il giudice deve verificare se il mancato possesso del documento di trasporto dipenda da circostanze non imputabili al cedente e, in caso positivo, se la documentazione alternativa consenta comunque di dimostrare l’uscita della merce dal territorio nazionale.
• La dichiarazione del cessionario può concorrere alla prova dell’operazione intracomunitaria, ma non va valutata in astratto: occorre verificarne completezza, attendibilità, datazione e riscontro con altra documentazione commerciale o oggettiva.
• In mancanza di prova piena del trasferimento, il contribuente può giovarsi della disciplina favorevole solo se dimostra di aver adottato la massima diligenza esigibile e di non sapere, né di poter sapere, dell’eventuale partecipazione a una frode.
• Le spese di lite restano assorbite quando l’accoglimento del ricorso travolge la decisione impugnata sul punto principale e impone un nuovo esame in rinvio.

Come è indicizzato