Cassazione Civile, Ordinanza n. 04988/2026 del 05/03/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da tre verbali elevati dalla Polizia Municipale per circolazione di un'autovettura all'interno di una zona a traffico limitato senza autorizzazione. La destinataria dei verbali ha proposto opposizione ex art. 204-bis C.d.s. ottenendo dal Giudice di pace l'annullamento di due verbali e il rigetto di uno; in appello ha chiesto l'annullamento anche del terzo verbale e, soprattutto, la riforma della statuizione sulle spese, che erano state compensate. Il Tribunale ha accolto solo parzialmente l'appello e ha mantenuto, anzi confermato, la compensazione delle spese del primo grado e disposto la compensazione anche per il grado di appello, valorizzando il fatto che il segnale luminoso 'varco attivo' era stato usato dai Comuni in conformità a precedenti indicazioni ministeriali e con impianti omologati, prima che una successiva circolare chiarisse la non idoneità di quella dicitura ad avvertire del divieto. Nel ricorso per cassazione sono stati dedotti: (1) violazione degli artt. 91 e 92 c.p.c., dell'art. 118 disp. att. c.p.c. e degli artt. 24 e 111 Cost., per avere il giudice di merito compensato le spese nonostante la soccombenza e senza adeguata motivazione, in assenza dei presupposti tassativi per la deroga alla regola della soccombenza; (2) violazione delle stesse norme e omessa/insufficiente/contraddittoria motivazione sulla compensazione delle spese del secondo grado.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto infondati, esaminandoli congiuntamente, i due motivi relativi alla compensazione delle spese, osservando che la motivazione del Tribunale non era illogica né meramente soggettiva, poiché fondata sul richiamo a provvedimenti dell'autorità che avevano legittimato l'uso del segnale luminoso contestato. La Corte ha richiamato il principio per cui la compensazione ex art. 92, comma 2, c.p.c. è consentita entro i limiti delle gravi ed eccezionali ragioni specificamente motivate, ma il controllo di legittimità non può spingersi a rivalutare la gravità o eccezionalità della ragione addotta, salvo che essa sia incoerente con le risultanze di causa o con giurisprudenza consolidata. Non essendosi costituito il Comune intimato, non è stata pronunciata condanna alle spese del giudizio di cassazione. È stato inoltre dato atto dei presupposti per il pagamento dell'ulteriore contributo unificato ex art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002, se dovuto.

Norme richiamate

• art. 204-bis C.d.s.

  Indicato come base del ricorso introduttivo di opposizione avverso i verbali di accertamento delle violazioni del codice della strada.

• art. 7, comma 14, C.d.s.

  Norma violata nei verbali, relativa alla circolazione all'interno della zona a traffico limitato in assenza di autorizzazione.

• art. 91 c.p.c.

  Richiamato come regola generale della soccombenza nella liquidazione delle spese di lite.

• art. 92, comma 2, c.p.c.

  Richiamato come norma eccezionale che consente la compensazione delle spese solo in presenza di specifiche ragioni idonee e motivate.

• art. 118 disp. att. c.p.c.

  Richiamato quale parametro della motivazione del provvedimento giudiziale.

• art. 24 Cost.

  Invocato dalla ricorrente a tutela del diritto di difesa rispetto alla mancata rifusione delle spese alla parte vittoriosa.

• art. 111 Cost.

  Invocato dalla ricorrente in relazione all'obbligo di motivazione e al giusto processo.

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  Indicata come norma sul vizio di violazione o falsa applicazione di legge dedotto in ricorso.

• art. 360, nn. 3, 4 e 5 c.p.c.

  Indicata come base del secondo motivo, cumulando violazione di legge e vizi motivazionali.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  Applicato per dare atto dell'obbligo di versamento dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato in caso di rigetto del ricorso.

• art. 13, comma 1-bis, d.P.R. n. 115 del 2002

  Richiamato quale parametro di commisurazione dell'ulteriore importo del contributo unificato.

• art. 15 d.lgs. n. 546 del 1992

  Citato nel corpo argomentativo della decisione, quale modello di rapporto tra regola di soccombenza e compensazione delle spese.

Massime di principio

• La compensazione delle spese di lite costituisce deroga alla regola della soccombenza e, quando è fondata su gravi ed eccezionali ragioni, richiede una motivazione logica, coerente e non apparente.
• Il sindacato di legittimità sulla compensazione delle spese non può trasformarsi in una rivalutazione della gravità o eccezionalità delle ragioni addotte dal giudice di merito, salvo che la motivazione sia illogica, erronea rispetto alle risultanze di causa o in contrasto con un orientamento consolidato.
• In tema di spese processuali, la presenza di un contesto normativo o amministrativo che abbia reso non arbitraria la condotta della parte soccombente può integrare una ragione idonea a giustificare la compensazione, se adeguatamente illustrata dal giudice di merito.
• La censura relativa alla mancata rifusione delle spese alla parte vittoriosa non è accoglibile quando la decisione impugnata esponga una ratio non manifestamente illogica e riconducibile a un apprezzamento discrezionale del giudice di merito entro i limiti dell'art. 92, comma 2, c.p.c.

Come è indicizzato