Cassazione Civile, Ordinanza n. 09190/2026 del 11/04/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da un accordo quadro stipulato tra uno studio legale associato e una società cessionaria di crediti, nell'ambito del quale venivano previste condizioni economiche per l'affidamento di pratiche di recupero crediti e per i compensi professionali. Gli avvocati, in proprio e quali rappresentanti dell'associazione professionale, avevano agito per ottenere: il lucro cessante per il mancato affidamento di numerose pratiche che ritenevano dovessero essere loro conferite, il risarcimento del danno per violazione della buona fede e correttezza nelle trattative, nonché alcune voci di compenso ulteriori connesse a specifiche pratiche e all'applicazione del d.m. n. 55/2014. In appello avevano censurato solo alcune voci di rigetto. In cassazione hanno dedotto, con quattro motivi, omessa pronuncia o motivazione apparente e violazione di norme sostanziali e processuali, sostenendo: 1) che l'accordo quadro fosse divenuto inefficace per sopravvenuto difetto di causa, poiché la banca avrebbe affidato solo un numero esiguo di incarichi rispetto a quanto prospettato; 2) che la Corte d'appello avesse travisato la censura sulla violazione degli obblighi di buona fede nelle trattative e avesse errato nel ritenere insussistente l'inadempimento della banca; 3) che fosse dovuto il compenso per il preavviso e per le attività prestate secondo la tariffa forense; 4) che fosse dovuto il compenso aggiuntivo per il mandato conferito a due difensori, criticando anche il richiamo all'art. 8 del d.m. n. 55/2014.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso. In via preliminare ha osservato che, per effetto dell'appello parziale, si era formato giudicato interno sulla validità ed efficacia dell'accordo quadro e sulle pattuizioni derogatorie rispetto al d.m. n. 55/2014; perciò erano precluse le censure che tornavano a contestarne nullità o inefficacia. Nel merito, ha ritenuto il primo motivo in parte inammissibile per cumulo confuso di censure e per difetto di specificità, e in parte infondato perché la Corte d'appello aveva motivato in modo sufficiente sul fatto che la banca si fosse obbligata solo a valutare se conferire o meno i singoli mandati, senza promettere l'affidamento automatico di tutte le pratiche. Il secondo motivo è stato ritenuto in parte inammissibile e in parte infondato, poiché la decisione di merito si reggeva su una ratio autonoma non specificamente censurata, cioè l'assenza di inadempimento della banca; inoltre la contestazione si traduceva in una mera diversa lettura del contratto e delle vicende negoziali. Il terzo motivo è stato respinto perché, essendo valido ed efficace l'accordo quadro, la tariffa forense operava solo in difetto di diverso accordo, che nel caso esisteva. Il quarto motivo è stato respinto perché la Corte territoriale aveva correttamente applicato la disciplina pattizia e l'art. 8 del d.m. n. 55/2014, ritenendo che, in caso di incarico conferito a una associazione professionale, il compenso spettasse come se l'incarico fosse conferito a un solo professionista. Le spese del giudizio di legittimità sono state poste a carico solidale dei ricorrenti; la Corte ha anche dato atto dell'obbligo di versamento dell'ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 111 Cost.

  richiamato per giustificare la trattazione camerale in ragione della ragionevole durata del processo

• art. 112 c.p.c.

  invocato dai ricorrenti per omessa pronuncia; la Corte ha escluso il vizio perché la sentenza di merito conteneva una motivazione espressa sulla domanda

• art. 116, comma 2, c.p.c.

  evocato dai ricorrenti; la Corte ha ritenuto infondata la doglianza sulla presunta non contestazione nel giudizio contumaciale

• art. 132, comma 2, n. 4 c.p.c.

  richiamato per dedurre motivazione apparente; la Corte ha escluso il vizio ritenendo la motivazione sintetica ma sufficiente

• art. 1337 c.c.

  evocato per la pretesa violazione dei doveri di buona fede nelle trattative; la Corte ha ritenuto la censura infondata perché il giudice di merito aveva escluso l'inadempimento

• artt. 1174, 1175, 1375 e 1366 c.c.

  richiamati dai ricorrenti per sostenere l'asserito inadempimento della banca e la violazione dei canoni di correttezza e buona fede

• artt. 1321, 1325, 1362, 1363, 1372, 1418, comma 2, c.c.

  richiamati per contestare validità ed efficacia dell'accordo quadro; la Corte ha opposto il giudicato interno e comunque la validità del patto

• art. 1256 c.c.

  richiamato dalla parte ricorrente tra le norme asseritamente violate, senza accoglimento della censura

• art. 1345 c.c.

  richiamato dalla parte ricorrente tra le norme asseritamente violate, senza accoglimento della censura

• art. 1709 c.c.

  richiamato nel terzo motivo; la Corte ha ritenuto che il diverso accordo pattizio escludesse il ricorso alla tariffa legale

• art. 2225 c.c.

  richiamato nel terzo motivo per la quantificazione del compenso, ma non accolto

• art. 14, comma 2, L. n. 247/2012

  richiamato nel quarto motivo; la Corte ha ritenuto corretto il richiamo alla disciplina pattizia e al d.m. n. 55/2014

• art. 13, commi 2 e 10, L. n. 247/2012

  richiamato nel terzo motivo in tema di compensi professionali

• art. 8, comma 1, d.m. n. 55/2014

  interpretato nel senso che, se l'incarico professionale è conferito a una associazione professionale o a una società di avvocati, il compenso spettante è quello di un solo professionista anche se la prestazione è svolta da più soci

• d.m. n. 55/2014

  la tariffa legale opera solo in difetto di diverso accordo tra le parti; qui l'accordo quadro derogava ai criteri tariffari

• art. 96 c.p.c.

  la Corte ha escluso la sussistenza dei presupposti per la responsabilità aggravata

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  richiamato per l'ulteriore contributo unificato in caso di rigetto del ricorso

• art. 1, comma 17, L. n. 228 del 2012

  richiamato in relazione all'ulteriore contributo unificato

• art. 13, comma 1-bis, d.P.R. n. 115 del 2002

  richiamato per determinare l'importo dell'ulteriore contributo unificato

Massime di principio

• Quando una sentenza di merito si fonda su più rationes decidendi autonome, il ricorrente per cassazione deve censurarle tutte; l'omessa impugnazione di anche una sola ratio rende definitivo il relativo capo e comporta l'inutilità delle ulteriori doglianze.
• Il ricorso per cassazione è inammissibile se cumula in modo indistinto e confuso censure eterogenee, senza autonoma e chiara articolazione delle singole violazioni dedotte e senza specificare il contrasto tra decisione impugnata e norme invocate.
• La deduzione del vizio di violazione di legge richiede che il ricorrente indichi non solo le norme asseritamente violate, ma anche le affermazioni in fatto o in diritto della sentenza impugnata che si porrebbero in contrasto con esse.
• La motivazione è apparente solo quando manca realmente l'apparato argomentativo minimo; non lo è se la decisione espone, anche sinteticamente, le ragioni di fatto e di diritto che sorreggono il rigetto.
• In presenza di un accordo valido ed efficace che disciplini il compenso professionale, la tariffa legale si applica solo in mancanza di un diverso accordo tra le parti.
• Se le parti hanno pattuito criteri di remunerazione e modalità di affidamento degli incarichi, la parte che invochi il sopravvenuto venir meno della causa deve confrontarsi con il giudicato interno formatosi sulla validità dell'accordo, ove il relativo capo non sia stato impugnato.
• L'interpretazione del contratto scelta dal giudice di merito non è censurabile in cassazione solo perché non sia l'unica possibile o la migliore in astratto; è sufficiente che sia plausibile e sorretta da motivazione non implausibile.
• Per le associazioni professionali o società di avvocati, la disciplina tariffaria richiamata dal d.m. n. 55/2014 può comportare che, per un incarico conferito all'entità collettiva, il compenso sia riconducibile a un solo professionista anche se la prestazione sia svolta da più soggetti interni.

Come è indicizzato