Cassazione Civile, Ordinanza n. 12696/2025 del 13/05/2025

Esito

La controversia

Un contribuente residente nell’area siciliana colpita dal sisma del dicembre 1990 aveva presentato istanza di rimborso del 90% delle somme versate a titolo di Irpef e Ilor per l’anno d’imposta 1992, ottenendo in appello l’accoglimento della domanda dopo il silenzio-rifiuto dell’Ufficio. L’Agenzia delle entrate ha proposto ricorso per cassazione con due motivi: con il primo ha denunciato violazione e falsa applicazione dell’art. 9, comma 17, l. n. 289/2002, dell’art. 1, comma 665, l. n. 190/2014, della disciplina eurounitaria sugli aiuti di Stato come interpretata dalla Corte di giustizia e dalla Commissione UE, sostenendo che il rimborso non spettasse perché il contribuente aveva presentato dichiarazioni per redditi di partecipazione e quindi di impresa, con conseguente incompatibilità del beneficio con il diritto UE; con il secondo ha denunciato violazione dell’art. 2697 c.c., deducendo che la domanda di rimborso era carente di prova e che tale difetto non poteva essere sanato dal successivo deposito documentale. La parte contribuente ha resistito con controricorso, eccependo anche l’incompletezza dei motivi e contestando in fatto la natura dei redditi dichiarati.

La decisione

La Corte ha ritenuto infondate le eccezioni preliminari del contribuente sulla asserita genericità del ricorso, ha esaminato congiuntamente i due motivi e li ha ritenuti fondati. Ha quindi accolto il ricorso dell’Agenzia delle entrate, cassato la sentenza impugnata e rinviato alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Sicilia, affinché verifichi la compatibilità del rimborso con il regime de minimis, nel triennio mobile di riferimento, e l’assenza di sovracompensazione, applicando i principi indicati in motivazione.

Norme richiamate

• art. 9, comma 17, L. 27 dicembre 2002, n. 289

  Il beneficio fiscale per le vittime del sisma siciliano del 1990 non spetta, secondo l’interpretazione eurounitaria richiamata, a soggetti che svolgono attività di impresa, salvo i limiti e le condizioni del regime de minimis o degli aiuti destinati a compensare danni da calamità naturale, con divieto di sovracompensazione.

• art. 1, comma 665, L. 23 dicembre 2014, n. 190

  La norma disciplina il rimborso delle somme indebitamente versate dai soggetti colpiti dal sisma; l’Amministrazione che contesti il diritto al rimborso deve allegare specifici fatti impeditivi, modificativi o estintivi, alla luce degli obblighi di collaborazione e buona fede.

• art. 2697 c.c.

  In tema di istanza di rimborso, l’onere della prova grava sul contribuente richiedente, ma ciò non esonera l’Ufficio dall’allegare i fatti impeditivi quando contesta il diritto al rimborso sulla base di dati in suo possesso.

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  È il parametro processuale utilizzato per denunciare violazione di legge sostanziale.

• art. 360, comma 1, nn. 3 e 4, c.p.c.

  È il parametro processuale utilizzato per denunciare violazione di legge e vizi della motivazione/processo, con riferimento alla ripartizione dell’onere della prova.

• art. 366, comma 1, n. 6, c.p.c.

  Il principio di specificità del ricorso per cassazione non deve essere inteso in modo eccessivamente formalistico; non è richiesta la integrale trascrizione degli atti se il loro contenuto è puntualmente indicato e la loro presenza è segnalata negli atti di merito.

• art. 1, comma 665, L. 190/2014, come integrato dall’art. 16-octies D.L. n. 91/2017, conv. con modif. dalla L. n. 123/2017

  Nel contesto del rimborso ai soggetti colpiti dal sisma, l’Amministrazione deve indicare i fatti impeditivi/modificativi/estintivi sulla base delle informazioni di cui dispone, non potendo limitarsi a invocare in astratto l’onere probatorio del contribuente.

• art. 16-octies D.L. n. 91/2017, conv. con modif. dalla L. n. 123/2017

  Norma richiamata quale integrazione del comma 665 dell’art. 1 L. 190/2014 in materia di rimborso fiscale per il sisma del 1990.

Massime di principio

• In tema di istanza di rimborso fiscale, il contribuente deve provare i presupposti del diritto richiesto, ma l’Amministrazione, se contesta il rimborso sulla base di elementi conoscibili o già in suo possesso, deve allegare i fatti impeditivi, modificativi o estintivi specifici, in coerenza con gli obblighi di collaborazione e buona fede.
• I benefici fiscali riconosciuti per eventi calamitosi non possono essere riconosciuti oltre i limiti imposti dal diritto dell’Unione in materia di aiuti di Stato: occorre verificare la compatibilità del vantaggio con il regime de minimis o con le regole sugli aiuti compensativi, evitando ogni sovracompensazione del danno.
• Il requisito di specificità del ricorso per cassazione non va applicato in modo eccessivamente formalistico: non è necessaria la trascrizione integrale degli atti richiamati, se il contenuto è indicato con precisione e la loro collocazione processuale è chiaramente segnalata.
• Quando un giudice riconosce un rimborso fiscale collegato a un regime agevolativo soggetto a vincoli eurounitari, deve accertare espressamente la ricorrenza delle condizioni di compatibilità richieste dal diritto UE e dalla disciplina nazionale di recepimento.

Come è indicizzato