Cassazione Civile, Sentenza n. 20540/2025 del 21/07/2025

Esito

La controversia

Impugnazione della sentenza di appello che aveva ritenuto legittima l'ingiunzione notificata da Amiacque relativa a fatture per consumi idrici (ingiunzione originaria per € 21.010,56). Il Condominio contestava la correttezza della quantificazione dei consumi, denunciando un consumo idrico anomalo nel terzo trimestre 2007 e l'illegittima sostituzione unilaterale del contatore da parte della società fornitrice (gennaio 2011) che avrebbe impedito verifiche. In cassazione il Condominio deduceva violazione degli artt. 1175 e 1375 c.c. (doveri di correttezza e buona fede nell'esecuzione del contratto) e richiamava la giurisprudenza (in particolare la sentenza n. 23699/2016) che tutela l'utente quando il contatore viene sostituito senza consentire verifiche, sostenendo che la fornitrice non aveva provato il regolare funzionamento del contatore e non aveva posto in atto adeguate verifiche o alcuna comunicazione formale idonea ad attivare l'utente

La decisione

Il ricorso per cassazione è stato rigettato. La Corte ha ritenuto inammissibile la richiesta di rinnovato apprezzamento del fatto (vietato in giudizio di legittimità) e ha confermato i principi applicati dai giudici di merito: il gestore aveva informato l'utente del possibile anomalo consumo (comunicazione 21/12/2007), il Condominio non aveva effettuato autolettura né richiesto verifica del contatore; la fattura del 28/12/2007 era un conguaglio per il quadriennio 2003-2007 e non evidenziava anomale maggiorazioni rispetto ai consumi medi precedenti; la società aveva effettuato controlli ripetuti che non avevano rilevato malfunzionamenti e la sostituzione del contatore nel 2011 non aveva impedito all'utente di procedere a verifiche tempestive. Conseguentemente è stata confermata l'obbligazione al pagamento (come rideterminata in appello: somma minore di € 17.758,20 per effetto di parziali adempimenti) e il Condominio è stato condannato a rimborsare le spese di giudizio di cassazione alla controricorrente (liquidate in € 3.700,00 oltre accessori). Il Pubblico Ministero aveva depositato memoria chiedendo l'inammissibilità del ricorso

Norme richiamate

• r.d. 14 aprile 1910, n. 639 (ingiunzione)

  La ingiunzione è lo strumento azionato per il credito per i corrispettivi di somministrazione; la legittimità della procedura di ingiunzione è stata ritenuta dai giudici di merito.

• art. 1175 c.c.

  Richiamato come fonte del dovere generale di diligenza e correttezza nella esecuzione del contratto; la Corte ricorda che obbliga le parti a comportamenti cooperativi e integrativi ma la sua violazione va valutata dai giudici di merito e non riesce a giustificare, di per sé, la riforma in sede di legittimità se i fatti sono stati valutati.

• art. 1375 c.c.

  Richiamato insieme all'art. 1175 come fondamento dei doveri di buona fede e correttezza nell'esecuzione del contratto di somministrazione; la Corte conferma che tali doveri possono imporre obblighi informativi al gestore (es. segnalazione anomalie).

• art. 1460 c.c.

  Richiamato in relazione all'eccezione di inadempimento (exceptio non adimpleti contractus): il Condominio non può rifiutare il pagamento senza dimostrare l'inadempimento tale da giustificare la sospensione dell'obbligazione.

• art. 360, comma 1, n. 3 e n. 5 c.p.c.

  Richiamati per delimitare le censure di cassazione: n.3 (violazione di norme di diritto) e n.5 (omissione/difetto di motivazione). La Corte ricorda i limiti del sindacato di legittimità sui fatti e l'inapplicabilità del riesame integrale del merito.

• art. 348-ter, comma 5 c.p.c.

  Applicato ratione temporis per escludere il sindacato in cassazione sulla sentenza di appello confermante la decisione di primo grado per le stesse ragioni (cd. doppia conforme).

• D.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, art. 13, comma 1-quater

  Previsione richiamata in ordine all'obbligo, a carico del ricorrente soccombente, del versamento di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato quando ricorrono determinati presupposti processuali.

• Cass. n. 23699/2016, Cass. n. 13193/2011, Cass. n. 24904/2021, Cass. n. 30774/2023 (giurisprudenza citata)

  I precedenti segnalano che: se è addebitato un consumo anomalo il gestore deve informare l'utente; la rilevazione del contatore è presunzione semplice e il somministrante deve provare il regolare funzionamento mentre l'utente deve provare di aver adottato adeguate cautele. Tuttavia la mera contrapposizione con un precedente di Cassazione non costituisce di per sé una norma invocabile in cassazione senza indicare la norma di diritto cui si riferisce.

Massime di principio

• In caso di addebito per consumi anomali l'onere probatorio è duplice: il gestore deve provare il regolare funzionamento degli impianti/contatore; l'utente deve provare di aver adottato diligenza (es. autoletture, richiesta di verifica).
• Il gestore di servizio ha un obbligo informativo: avvertire l'utente di possibili consumi anomali in modo che l'utente possa attivare verifiche tempestive; la mancata informazione può costituire violazione dei doveri di buona fede e correttezza.
• La sostituzione unilaterale del contatore non esonera il gestore dall'onere di prova circa la regolarità della misurazione; tuttavia, se la sostituzione avviene tempo dopo la contestazione e l'utente ha avuto occasioni per verificare ma non le ha utilizzate, il mancato esercizio di tali cautele può far pendere la prova a favore del gestore.
• In cassazione non è possibile chiedere un nuovo esame integrale dei fatti: le doglianze che mirano a rinnovare la valutazione del merito sono inammissibili, specialmente quando la sentenza di appello è conforme a quella di primo grado (cd. doppia conforme).
• L'utente non può rifiutare automaticamente il pagamento basandosi solo su un sospetto di consumo anomalo: è necessario documentare l'inadempimento o l'assenza di prove fornite dal somministrante, o aver tempestivamente attivato le verifiche suggerite.
• La violazione o il richiamo a precedenti di Cassazione va sempre tradotto in una specifica deduzione di norma di diritto violata: non è sufficiente lamentare contrasto giurisprudenziale senza inquadrare la norma che si ritiene falsa o male applicata.