Cassazione Penale, Sentenza n. 10010/2026 del 16/03/2026

Esito

La controversia

Il ricorrente impugna l'ordinanza che ha confermato il sequestro preventivo di lotti di terreno adibiti ad attività di parcheggio stagionale in area a vincolo paesaggistico/ambientale (località Avola). I motivi del ricorso sono: (1) contestazione della qualificazione dell'attività di parcheggio stagionale come mutamento di destinazione d'uso urbanisticamente rilevante e come nuova costruzione, con richiamo agli artt. 3, 10, 23-ter del D.P.R. n. 380/2001; (2) dedotta insussistenza di modificazioni pregiudizievoli ai valori paesaggistici in relazione all'art. 181, comma 1-bis, d.lgs. n. 42/2004; (3) censura sull'elemento psicologico e sull'esclusione della buona fede del ricorrente, richiamando un provvedimento autorizzativo del 2023 concernente il rinnovo dello scarico dei reflui; (4) contestazione del periculum in mora (esecuzione del sequestro in stagione autunnale e presunta assenza di aggravamento del danno).

La decisione

La Corte ha dichiarato il ricorso manifestamente infondato e inammissibile. Ha ritenuto che molte delle censure attengano al vizio di motivazione e non costituiscano violazione di legge rilevante ai sensi dell'art. 325 c.p.p.; in ogni caso, nel merito, i giudici di merito avevano correttamente accertato, anche in sede di cognizione sommaria, che l'area è sottoposta a plurimi vincoli (riserva naturale, demanio marittimo, vincoli paesaggistici e ambientali) e che la destinazione a parcheggio, seppure realizzata senza opere edilizie permanenti, comporta trasformazioni urbanisticamente rilevanti e un aumento del carico antropico idoneo a configurare illeciti paesaggistici/edilizi. La presunta temporaneità non legittima l'uso commerciale in contrasto con il piano urbanistico. Quanto alla buona fede, l'autorizzazione allo scarico non surroga permessi edificatori né VINCA e non giustifica l'affidamento del ricorrente; inoltre il ricorrente aveva conoscenza della situazione giuridica dell'area. Sull'esistenza del periculum in mora, la Corte ha ritenuto fondato il rischio di aggravamento del danno per l'esercizio continuativo dell'attività nonostante i controlli. Conseguentemente il ricorso è stato dichiarato inammissibile e il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese del procedimento e a una somma determinata ai sensi dell'art. 616 c.p.p.

Norme richiamate

• D.P.R. n. 380/2001 (Testo unico dell'edilizia)

  art. 3, art. 10, art. 23-ter

  La Corte ha ritenuto che la destinazione a parcheggio possa integrare una trasformazione del territorio rilevante ai fini urbanistici anche in assenza di opere edili manifesto permanenti; pertanto le norme del testo unico sono richiamabili per valutare la illegittimità del mutamento di destinazione d'uso e la necessità di permessi.

• D.Lgs. n. 42/2004 (Codice dei beni culturali e del paesaggio)

  La norma paesaggistica è stata interpretata nel senso che l'adibizione a parcheggio di aree tutelate, anche senza opere visibili, può arrecare pregiudizio ai valori paesaggistici e integrare illecito paesaggistico qualora manchino le prescritte autorizzazioni.

• Codice di procedura penale

  Art. 325 c.p.p.: il ricorso per cassazione avverso ordinanze su misure cautelari reali è ammissibile solo per violazione di legge (comprendendo errores in iudicando/in procedendo e vizi della motivazione così radicali da renderla incomprensibile). Art. 616 c.p.p.: previsione di oneri a carico del ricorrente in caso di inammissibilità del ricorso.

Massime di principio

• L'adibizione di aree protette o vincolate a parcheggio può costituire mutamento di destinazione d'uso urbanisticamente rilevante e integrazione di illeciti paesaggistici anche in assenza di opere edilizie permanenti.
• La temporaneità o stagionalità dell'attività non è di per sé idonea a legittimare l'occupazione commerciale di suolo vincolato se essa comporta aumento del carico antropico e alterazioni ambientali.
• Un'autorizzazione amministrativa circoscritta (es. rinnovo dello scarico reflui) non sostituisce permessi edilizi o autorizzazioni paesaggistiche (VINCA) e non prova automaticamente la buona fede esimente.
• In sede di ricorso in Cassazione avverso ordinanze cautelari reali, le censure devono configurare una violazione di legge o un vizio motivazionale così grave da rendere incomprensibile il provvedimento; contestazioni di mera valutazione o logica motivazionale difficilmente ottengono accoglimento.
• Il periculum in mora può essere fondato sull'esercizio continuativo dell'attività illecita e sul rischio concreto di aggravamento del danno ambientale: ciò giustifica misure cautelari anche in stagioni non tipiche dell'attività.
• Per chi opera in aree vincolate è opportuno acquisire preventivamente tutte le autorizzazioni specifiche (permesso a costruire, atti di assenso paesaggistico/VINCA, titoli demaniali) e documentare il proprio affidamento amministrativo per poter opporre prova convincente in sede giudiziaria.