Cassazione Penale, Sentenza n. 16981/2023 del 21/04/2023

Esito

La controversia

Le parti civili hanno impugnato la sentenza di proscioglimento emessa dalla Corte d'appello di Napoli sostenendo che la morte di Gabriele Illicito (22/01/2006) sia stata causata anche dalla condotta colposa degli imputati nell'esecuzione dei lavori stradali: mancata rimozione di terriccio e detriti rendenti il manto sdrucciolevole, inadeguata segnaletica di cantiere (in particolare assenza di segnalazione luminosa idonea nelle ore serali) e mancata messa in sicurezza del tratto. Denunciano travisamento del fatto e carenza/contraddittorietà della motivazione della Corte d'appello, oltre alla violazione del combinato disposto degli artt. 589 c.p. e 36 e 79 del d.P.R. n. 495/1992.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato i ricorsi delle parti civili inammissibili e manifestamente infondati, ritenendo la motivazione della Corte d'appello analitica e adeguata (valutazione della credibilità delle testimonianze, esame critico delle fotografie ufficiali e conclusione che non sussisteva un cantiere "aperto" tali da incidere causalmente sull'evento). La Cassazione ha condannato i ricorrenti alle spese e a una sanzione pecuniaria, ritenendo le doglianze generiche e in larga parte un rilancio dei fatti senza offrire una critica argomentata della motivazione impugnata.

Norme richiamate

• art. 113 cod. pen.

  Richiamato in relazione alla contestata cooperazione tra i soggetti nella commissione del reato; nella ricostruzione di merito era stato originariamente applicato per imputare responsabilità comuni nella fase di esecuzione dei lavori.

• art. 589 cod. pen.

  Norma sull'omicidio colposo; evocata dalle parti civili come quadro normativo di riferimento per la responsabilità penale conseguente al sinistro, e richiamata dalla Corte nell'analisi delle accuse e delle argomentazioni difensive.

• d.P.R. 16 dicembre 1992, n. 495, art. 36

  Prevede che la segnaletica sia leggibile e visibile anche in condizioni di scarsa visibilità; invocata dai ricorrenti per sostenere l'obbligo di segnalazione e, in mancanza di adeguata illuminazione pubblica, l'obbligo di illuminare i cartelli di cantiere.

• d.P.R. 16 dicembre 1992, n. 495, art. 79

  Norma richiamata in tema di prescrizioni tecniche per la segnaletica di cantiere; la ricostruzione della Cassazione e della Corte di appello ha valutato che la segnaletica presente fosse complessivamente idonea e che non sussistesse prova convincente di segnaletica notturna inesistente.

• art. 616 cod. proc. pen.

  Richiamato nel contesto del regime di inammissibilità e delle conseguenze processuali; la Corte rileva che non è ravvisabile colpa nella determinazione della causa di inammissibilità e perciò conferma l'applicabilità delle sanzioni processuali previste.

Massime di principio

• La Cassazione richiede che i motivi di impugnazione siano specifici e argomentati: la mera riproposizione dei fatti o la preferenza per la sentenza di primo grado senza indicare errori logico-giuridici concreti è insufficiente.
• Il giudice di merito ha ampia discrezionalità nella valutazione della credibilità delle testimonianze e delle prove documentali (es. fotografie); la Corte di legittimità interviene solo se emerge illogicità, contraddizione o violazione di legge nella motivazione.
• La mera presenza di lavori non ultimati non determina automaticamente la responsabilità penale degli appaltatori o del direttore dei lavori: occorre dimostrare che le condizioni del cantiere (detriti sull'asfalto, assenza di segnaletica visibile o di illuminazione quando necessaria) abbiano costituito causa efficiente dell'evento.
• La condotta della vittima (velocità elevata, assenza di patente, stato di ebbrezza) può interrompere il nesso causale o concorrere in modo determinante all'evento, riducendo la responsabilità dei soggetti che hanno eseguito i lavori.
• Per imputare responsabilità a chi esegue o sovrintende lavori stradali è necessario provare non solo l'esistenza di criticità, ma anche la rilevanza causale di tali criticità rispetto al sinistro; la documentazione ufficiale, le fotografie e le testimonianze devono essere confrontate e oggetto di critica motivata.
• In sede di impugnazione in Cassazione è strategico censurare la motivazione per vizi specifici (violazione di norme, illogicità manifesta, omessa valutazione di prove rilevanti) e non limitarsi a prospettare una diversa valutazione dei fatti.