Cassazione Civile, Sentenza n. 3816/2021 del 15/02/2021

Esito

La controversia

I ricorrenti, infermieri professionali impiegati nei pronto soccorso di Sezze e Priverno (ASL Latina), chiedevano la corresponsione delle indennità per l'utilizzo della strumentazione POCT (point of care testing) anche per il periodo successivo al 31.12.2004, sostenendo che l'esecuzione degli esami con tali apparecchi costituiva mansione aggiuntiva rispetto al profilo infermieristico e pertanto dava diritto a compensi aggiuntivi (anche in via subordinata, petizione ex art. 2041 c.c. per prestazione sine causa). I ricorrenti hanno dedotto autonomia nell'uso degli strumenti, taratura quotidiana e controllo di qualità, e richiamato normative e decreti relativi alla qualificazione delle figure professionali.

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. Ha confermato che l'utilizzo dei POCT rientra nelle mansioni dell'infermiere professionale alla luce dell'evoluzione normativa e del mansionario storico, non costituendo quindi mansione esclusiva del tecnico di laboratorio. Inoltre, i ricorrenti non hanno dimostrato che la retribuzione complessiva fosse inadeguata ai sensi dell'art. 36 Cost., né hanno fornito elementi concreti su maggior onerosità, orario o intensità tali da giustificare un compenso aggiuntivo. La Corte ha altresì escluso la fondatezza della domanda ex art. 2041 c.c. trattandosi di attività svolte secondo le finalità istituzionali e nel profilo professionale. Pertanto il ricorso è stato respinto e la sentenza d'appello confermata.

Norme richiamate

• art. 52 d.lgs. n. 165/2001

  Stabilisce che il prestatore deve essere adibito alle mansioni per le quali è stato assunto o a mansioni equivalenti secondo la classificazione contrattuale; parametro per verificare se una prestazione è aggiuntiva è il profilo definito dalla contrattazione collettiva.

• artt. 2 e 45 d.lgs. n. 165/2001

  Rimandano alla contrattazione collettiva la definizione del trattamento economico fondamentale e accessorio, escludendo al datore di lavoro pubblico la possibilità di riconoscere trattamenti diversi rispetto a quanto previsto contrattualmente.

• art. 36 Costituzione

  Il diritto ad una retribuzione conforme al principio di adeguatezza non può essere valutato su singole voci ma sull'insieme del trattamento economico; il ricorrente deve dimostrare l'insufficienza complessiva della retribuzione per ottenere compensi aggiuntivi.

• Legge n. 42/1999

  Normativa citata come parte del quadro evolutivo che ha ampliato autonomia e responsabilità professionali dell'infermiere, contribuendo a ricomprendere nell'area infermieristica attività prima considerate ausiliarie.

• D.M. 739/1994

  Richiamato tra le fonti normative sulla qualificazione delle figure professionali sanitarie; la Corte valuta il ruolo dei decreti nel definire i profili e conclude che le attività POCT non sono estranee al profilo infermieristico.

• D.M. 745/1994

  Norma che definisce il profilo del tecnico di laboratorio; la Corte rileva che sia il profilo tecnico sia quello infermieristico rientrano nell'Area D e pertanto la sovrapposizione di compiti non implica automaticamente esclusività di competenza del tecnico di laboratorio.

• D.M. 2 aprile 2001

  Richiamato fra i decreti attinenti ai profili professionali sanitari e all'organizzazione delle competenze; contribuisce al quadro interpretativo sull'attribuzione delle mansioni.

• art. 2041 c.c.

  Domanda subordinata invocata per prestazione sine causa; la Corte ha escluso l'applicabilità perché le attività contestate erano esercizio delle mansioni proprie e rientranti nelle finalità istituzionali.

• art. 2229 c.c.

  Citato fra le norme richiamate relative a esercenti professioni tecniche e parametri di responsabilità, usato nel contesto argomentativo sulla distinzione tra profili professionali.

• art. 360 co. 1 n. 3 e 5 c.p.c.

  Norme processuali invocate dai ricorrenti per vizio di motivazione e violazione di legge; la Corte ha ritenuto inammissibili o infondati i motivi prospettati.

Massime di principio

• Per il pubblico impiego la verifica se un'attività è 'aggiuntiva' si effettua rispetto al profilo professionale determinato dalla contrattazione collettiva: se l'attività rientra nel profilo, non spetta retribuzione aggiuntiva.
• L'innovazione tecnologica non determina automaticamente un diritto a compensi extra se le nuove attività sono coerenti con le competenze e l'autonomia già previste per la qualifica professionale.
• Per chiedere compensi ex art. 36 Cost. il lavoratore deve provare non solo lo svolgimento di mansioni ulteriori, ma anche l'insufficienza dell'intero trattamento economico complessivo rispetto al principio di adeguatezza (documentazione su retribuzione complessiva e parametri comparativi).
• Gli incentivi o compensi previsti temporaneamente per l'avvio di attività non costituiscono di per sé riconoscimento di un diritto permanente a indennità continuative.
• La sovrapposizione di compiti tra profili (es. infermiere e tecnico di laboratorio) va valutata con riferimento all'area di inquadramento e alle attribuzioni normative: stessa area professionale può giustificare condivisione di alcune prestazioni senza diritto automatico a compensi aggiuntivi.
• Onere della prova: il lavoratore deve fornire elementi concreti su orario, intensità, maggior onerosità e ammontare della retribuzione complessiva per consentire la verifica della sussistenza di un'indennità aggiuntiva.