Cassazione Civile, Ordinanza n. 15558/2024 del 04/06/2024

Esito

La controversia

La parte ricorrente aveva agito per ottenere il riconoscimento della natura subordinata del rapporto intercorso dal 2007 al 2017, formalmente regolato da contratti di prestazione d'opera come commercialista, sostenendo che in concreto l'attività fosse svolta alle dipendenze della società con inserimento nell'organizzazione aziendale, e chiedendo di conseguenza l'accertamento dell'illegittimità del licenziamento, il suo annullamento e la tutela conseguente, oltre all'indennità sostitutiva del preavviso. In appello la decisione di rigetto era stata confermata sulla base dell'assenza di allegazioni e prova dell'assoggettamento al potere direttivo, gerarchico e disciplinare, della non decisività dell'inserimento nei locali aziendali, dell'assenza di un orario vincolato e di esclusività, e della coerenza degli indici di fatto con un rapporto autonomo. Con il ricorso per cassazione sono stati dedotti dieci motivi, tutti imperniati su: presunta errata applicazione degli artt. 2094 e 2697 c.c., asserita inversione dell'onere probatorio, mancata ammissione di ulteriori prove testimoniali, omessa pronuncia sulle istanze istruttorie, motivazione apparente o solo acriticamente adesiva alla sentenza di primo grado, erronea valutazione di eterodirezione e degli indici sussidiari di subordinazione, travisamento delle risultanze istruttorie, pretesa incompatibilità tra attività professionale e subordinazione, e pretesa svalutazione della volontà contrattuale rispetto alla condotta successiva.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato integralmente il ricorso. Ha ritenuto infondati o inammissibili tutti i motivi, affermando che non vi era stata alcuna inversione dell'onere della prova, che il giudice di merito aveva correttamente valorizzato la mancanza di allegazioni e di prova dell'eterodirezione, che la prova testimoniale era stata già adeguatamente svolta e che la scelta di non ammettere ulteriori testimoni rientrava nel potere discrezionale del giudice di merito. Ha inoltre escluso che la motivazione fosse apparente o meramente adesiva, osservando che la Corte territoriale aveva dato conto di specifici elementi fattuali, in particolare dell'assenza di vincolo di orario, dell'assenza di esclusività e della natura coerente con il contratto autonomo formalmente stipulato. Conseguentemente è stata confermata la soccombenza della ricorrente ed è stata disposta la condanna alle spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 2094 c.c.

  La subordinazione richiede l'assoggettamento del prestatore al potere direttivo, organizzativo e disciplinare del datore; il mero inserimento nell'organizzazione altrui non basta, specie per attività professionali di contenuto intellettuale.

• art. 2697 c.c.

  L'onere di provare la subordinazione grava su chi la allega e la invoca in giudizio; il giudice di merito non inverte l'onere quando verifica se esso sia stato assolto.

• art. 420 c.p.c.

  La mancata ammissione di ulteriori testimoni non integra violazione del diritto di difesa se la prova già raccolta è ritenuta sufficiente dal giudice di merito.

• art. 24 Cost.

  La doglianza sul diritto di difesa è infondata quando la parte ha potuto articolare e far assumere prove, anche se non tutte quelle richieste.

• art. 111 Cost.

  La motivazione è sufficiente quando consente di comprendere la ratio decidendi e non è solo apparente.

• art. 132, co. 2, n. 4), c.p.c.

  La sentenza non è nulla per difetto di motivazione se espone gli elementi fattuali e logici posti a fondamento della decisione.

• art. 118 disp. att. c.p.c.

  La motivazione può essere sintetica ma deve dare conto delle ragioni decisive del convincimento del giudice.

• art. 2105 c.c.

  Richiamato solo dalla ricorrente; la Corte non ne afferma un divieto generale di cumulo tra attività professionale e subordinazione, ma valorizza il plurimo esercizio professionale come indice di autonomia.

• art. 1362 c.c.

  La volontà contrattuale può essere valorizzata unitamente alla condotta di esecuzione del rapporto, se tutti gli elementi risultano coerenti con il tipo negoziale autonomo.

• art. 61, co. 3, d.lgs. n. 276/2003

  È richiamato per escludere che il rapporto dovesse essere necessariamente qualificato come lavoro a progetto, secondo la prospettazione della ricorrente.

Massime di principio

• Per qualificare un rapporto come subordinato non basta l'inserimento del prestatore nell'organizzazione del committente: occorre la prova dell'assoggettamento al potere direttivo, organizzativo e disciplinare, oppure, nei casi dubbi, il concorso di indici sussidiari significativi.
• Quando l'attività svolta è di contenuto professionale e intellettuale, la presunzione di subordinazione non opera in modo generalizzato; il giudizio di qualificazione richiede una valutazione complessiva degli indici concreti del rapporto.
• L'onere di provare la subordinazione incombe sul lavoratore che la deduce; il giudice di merito non viola l'art. 2697 c.c. se si limita a verificare se la prova offerta sia sufficiente.
• La mancata ammissione di ulteriori testimoni non determina di per sé violazione del diritto di difesa quando il giudice ritenga già completa la prova assunta e motivi sul punto.
• La presenza continuativa nei locali aziendali, l'uso di strumenti del committente o la ricezione di direttive episodiche non bastano, da soli, a provare la subordinazione se mancano vincolo di orario, continuità della disponibilità e potere disciplinare effettivo.
• Il contemporaneo svolgimento di attività professionale per più committenti è un indice rilevante di autonomia del rapporto, da apprezzare insieme agli altri elementi fattuali.
• La motivazione del giudice di merito è sufficiente quando rende percepibile il percorso logico-giuridico seguito e individua gli elementi decisivi della qualificazione del rapporto.

Come è indicizzato