Cassazione Civile, Ordinanza n. 15565/2024 del 04/06/2024

Esito

La controversia

La controversia origina dalla successione di più contratti di lavoro a tempo determinato intercorsi tra una lavoratrice e una ASL. In primo grado il Tribunale aveva ritenuto illegittima la reiterazione dei contratti e aveva condannato l'ente al risarcimento del danno, liquidato in sei mensilità dell'ultima retribuzione di fatto. In appello, però, la Corte territoriale ha accolto il gravame della ASL e ha rigettato l'appello incidentale della lavoratrice, ritenendo che l'assunzione a termine fosse giustificata dal blocco delle assunzioni a tempo indeterminato e dalle previsioni derogatorie richiamate nella sentenza. La ricorrente ha proposto quattro motivi per cassazione: 1) violazione della direttiva 1999/70/CE, dell'accordo quadro e della disciplina sui contratti a termine, oltre che degli artt. 115 e 116 c.p.c.; 2) violazione delle norme sul lavoro pubblico contrattualizzato e della clausola 5 dell'accordo quadro, deducendo che la Corte d'appello avrebbe escluso il risarcimento nonostante la reiterazione illegittima; 3) omessa ammissione di prove, lamentando anche violazione di norme costituzionali, dell'art. 2697 c.c. e degli artt. 115 e 116 c.p.c.; 4) violazione delle norme sulle spese processuali e dell'art. 132 c.p.c., per mancata compensazione delle spese nonostante la complessità della vicenda.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato inammissibile l'intero ricorso. Ha ritenuto il primo motivo generico e privo del necessario confronto con la motivazione della sentenza impugnata, nonché inammissibili i profili relativi alla valutazione delle prove; ha giudicato il secondo motivo inammissibile perché non si confrontava con la ratio decidendi, dato che la Corte d'appello aveva escluso l'illegittimità della reiterazione; ha dichiarato inammissibile il terzo motivo per difetti di allegazione e perché volto, in sostanza, a contestare valutazioni di merito sulla prova; ha infine ritenuto inammissibile il quarto motivo perché la compensazione delle spese è rimessa al potere discrezionale del giudice di merito e il mancato esercizio di tale facoltà non è censurabile in cassazione. La ricorrente è stata condannata a rifondere le spese del giudizio di legittimità e, inoltre, è stato dato atto dei presupposti per l'ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 360 c.p.c.

  i motivi di ricorso devono essere specificamente costruiti secondo il vizio dedotto; non è ammesso un sindacato di merito mascherato da violazione di legge o vizio motivazionale

• art. 366 c.p.c.

  la censura per violazione o falsa applicazione di legge è inammissibile se non indica le norme asseritamente violate e non le confronta in modo intellegibile con la decisione impugnata

• artt. 115 e 116 c.p.c.

  non consentono di ottenere in cassazione una rivalutazione del materiale probatorio se non nei limiti rigorosi fissati dalla giurisprudenza

• art. 2697 c.c.

  richiamato dalla ricorrente per contestare la mancata ammissione delle prove; la Corte non ne ha fatto applicazione autonoma, rilevando l'inammissibilità della censura

• artt. 375 c.p.c. e 380-bis.1 c.p.c.

  richiamati per la trattazione in camera di consiglio

• D.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, art. 13, comma 1-quater

  in caso di inammissibilità del ricorso va dato atto della sussistenza dei presupposti per l'ulteriore importo a titolo di contributo unificato, se dovuto

• L. 24 dicembre 2012, n. 228, art. 1, comma 17

  ha introdotto il meccanismo dell'ulteriore contributo unificato richiamato dalla Corte

• Direttiva CE 1999/70/CE

  invocata dalla ricorrente a sostegno della disciplina antiabuso dei contratti a termine, ma la censura è stata ritenuta inammissibile per difetto di specificità

• Accordo quadro CES, UNICE e CEEP sul lavoro a tempo determinato

  invocato dalla ricorrente, ma la Corte non è entrata nel merito della sua applicazione perché il motivo non si confrontava con la ratio decidendi

• D.L. n. 368 del 2001

  richiamato dalla ricorrente in relazione ai contratti a termine, senza che la Corte esaminasse nel merito la relativa doglianza

• d.lgs. n. 165/2001

  artt. 2, comma 2, 36, commi 2 e 5

  richiamato dalla ricorrente nel quadro del lavoro pubblico contrattualizzato e del risarcimento conseguente all'uso del termine

• D.L. n. 159/2012

  menzionato dalla Corte d'appello come fonte delle previsioni derogatorie che avrebbero giustificato i contratti a termine

• D.L. n. 158/2012

  richiamato nell'oggetto della controversia come norma relativa alla reiterazione dei contratti a termine nel pubblico impiego sanitario

• D.Lgs. n. 81/2015

  richiamato nell'oggetto della controversia e dalla Corte d'appello come norma derogatoria utilizzata per giustificare i contratti a termine

• L. n. 78/2010

  richiamata dalla Corte d'appello quale base del blocco delle assunzioni a tempo indeterminato che avrebbe giustificato il ricorso al termine

• artt. 91 e 92 c.p.c.

  richiamati per censurare la mancata compensazione delle spese, ma la Corte ha ribadito che la compensazione è rimessa al potere discrezionale del giudice di merito

• art. 132 c.p.c.

  richiamato in relazione alla motivazione sulle spese, ma la doglianza è stata ritenuta inammissibile

Massime di principio

• Nel ricorso per cassazione la denuncia di violazione o falsa applicazione di legge è ammissibile solo se il ricorrente indica con precisione le norme asseritamente violate, ne espone il contenuto precettivo e si confronta puntualmente con la ratio decidendi della sentenza impugnata.
• Non è consentito trasformare il giudizio di legittimità in un nuovo giudizio di merito: sono inammissibili le censure che mirano a una diversa valutazione delle prove o a una rilettura del materiale istruttorio.
• La censura per mancata ammissione di prove deve essere specifica: occorre indicare i mezzi istruttori, la loro decisività, la rituale riproposizione in appello e il nesso causale tra il diniego della prova e l'errore decisorio denunciato.
• La compensazione delle spese processuali rientra nel potere discrezionale del giudice di merito; il mancato esercizio di tale facoltà non è di per sé censurabile in cassazione, neppure sotto il profilo del difetto di motivazione.
• Un motivo di ricorso è inammissibile quando presuppone una ricostruzione della sentenza impugnata diversa da quella effettivamente adottata dal giudice di merito e non si confronta con la sua effettiva ratio decidendi.

Come è indicizzato