Cassazione Civile, Ordinanza n. 18570/2024 del 08/07/2024

Esito

La controversia

La controversia nasceva dalla successione di una testatrice che aveva redatto un primo testamento olografo, poi seguito da una seconda scheda testamentaria. L’attrice in primo grado, poi ricorrente per cassazione, sosteneva di essere, insieme al de cuius di origine del proprio dante causa, unica erede testamentaria in forza della prima scheda del 10 febbraio 2007 e chiedeva che fosse accertato che la successiva scheda del 15 maggio 2007 non contenesse alcuna disposizione favorevole ai convenuti. La tesi era che la seconda scheda non revocasse espressamente o tacitamente la precedente e che l’espressione controversa "neno" dovesse essere intesa come "nessuno" in sardo, quindi come volontà negativa o diseredativa. In via ulteriore si deduceva l’incapacità di intendere e di volere della testatrice al momento della seconda scheda. Il Tribunale rigettava la domanda; la Corte d’appello confermava, interpretando la seconda scheda come testamento valido e attributivo dei beni ai convenuti, ritenendo gli errori ortografici irrilevanti e la parola controversa un mero errore di stesura. Nel ricorso per cassazione venivano dedotte: 1) violazione degli artt. 1362 ss. c.c. e 587 c.c. per mancata valorizzazione del dato letterale della scheda; 2) violazione dei criteri di interpretazione testamentaria per aver la Corte d’appello fatto ricorso a un’interpretazione oggettiva e alla considerazione dell’inutilità di una diseredazione verso soggetti non eredi legittimi; 3) violazione dell’art. 2729 c.c. e degli artt. 115 e 116 c.p.c. per mancata considerazione di indizi favorevoli alla diversa interpretazione, come l’uso della lingua sarda da parte della testatrice e i rapporti affettivi; 4) violazione dell’art. 2697 c.c. per la mancata ammissione della prova testimoniale sull’uso della lingua italiana e sarda da parte della testatrice.

La decisione

La Corte di cassazione ha ritenuto infondati tutti i motivi. Ha affermato che il giudice di merito aveva correttamente interpretato l’atto testamentario nel suo complesso, valorizzando il testo letterale e il significato complessivo della scheda, e ha considerato legittima la qualificazione dell’espressione controversa come errore materiale incompatibile con l’evidente volontà attributiva espressa nel resto del documento. Ha inoltre ritenuto che gli elementi estrinseci, gli indizi e la prova testimoniale invocati fossero superflui o irrilevanti, perché la volontà della testatrice risultava già sufficientemente chiara dal contenuto della scheda. Il ricorso è stato pertanto rigettato; la ricorrente è stata condannata alle spese e all’ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 587 c.c.

  La disposizione testamentaria è stata letta come manifestazione di volontà attributiva dei beni ai soggetti designati, desumibile dal contenuto complessivo della scheda.

• art. 1362 c.c.

  Le regole di interpretazione contrattuale sono applicabili, con adattamenti, anche al testamento; l’interpretazione deve ricercare la volontà effettiva del testatore nel testo complessivo dell’atto.

• art. 1367 c.c.

  Deve privilegiarsi l’interpretazione che conservi efficacia alla disposizione testamentaria, evitando letture invalidanti quando il testo consenta un significato coerente.

• art. 2729 c.c.

  Gli indizi extratestuali sono utilizzabili solo se residuino incertezze dopo l’interpretazione del testo testamentario; qui sono stati ritenuti irrilevanti.

• art. 115 c.p.c.

  La censura sulla valutazione degli elementi indiziari è stata respinta perché il giudice di merito ha deciso sulla base del contenuto testuale dell’atto.

• art. 116 c.p.c.

  La valutazione delle prove è rimessa al giudice di merito quando sia coerente con i criteri legali e immune da vizi logici.

• art. 2697 c.c.

  La prova testimoniale richiesta è stata ritenuta superflua, poiché la soluzione della controversia derivava già dall’interpretazione della scheda testamentaria.

• art. 1, comma 17, L. 24 dicembre 2012, n. 228

  È stato disposto l’obbligo dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato in caso di rigetto del ricorso.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115

  Il rigetto del ricorso comporta il versamento dell’ulteriore importo pari al contributo unificato dovuto per l’impugnazione.

Massime di principio

• Nell’interpretazione del testamento il giudice deve ricostruire la volontà effettiva del disponente considerando la scheda nel suo complesso, con prevalenza del dato letterale letto in modo coordinato con quello logico-sistematico.
• Le regole di ermeneutica del contratto si applicano al testamento solo per quanto compatibili con la natura di atto unilaterale non recettizio, e il giudice può ricorrere a elementi extratestuali solo se il contenuto della scheda non consenta una ricostruzione sufficientemente chiara.
• L’interpretazione che conserva efficacia alla disposizione testamentaria va preferita rispetto a quella che la rende inutiliter data o invalida, purché il significato accolto sia coerente con l’insieme del testo.
• Quando una parola o espressione del testamento appaia incompatibile con il resto della scheda e il documento presenti errori materiali o ortografici, il giudice può qualificarla come mero errore di stesura se la lettura complessiva consente di individuare senza incertezze la volontà testamentaria.
• La prova indiziaria o testimoniale su elementi esterni, quali abitudini linguistiche o rapporti personali del testatore, non è necessaria se la volontà dispositiva risulta già chiaramente dal testo testamentario interpretato secondo i criteri legali.

Come è indicizzato