Cassazione Penale, Sentenza n. 35941/2022 del 23/09/2022

Esito

La controversia

Il ricorrente impugna la sentenza d'appello che lo ha condannato per rapina (art. 628 c.p.), articolando tre motivi: 1) inutilizzabilità delle dichiarazioni spontanee rese presso la propria abitazione circa due ore dopo la rapina e rese in assenza del difensore, per violazione degli artt. 63, comma 2 e 350, comma 7 c.p.p.; 2) carenza e contraddittorietà della motivazione in ordine al riconoscimento del ricorrente da parte della persona offesa, alle discrepanze temporali sull'orario della rapina e alla mancata ricomparsa della refurtiva o di altri oggetti riconducibili al reato; contestazione della valutazione dei tabulati telefonici e della targa abbinata al veicolo; 3) asserita contraddittorietà nella mancata prevalenza delle circostanze attenuanti generiche rispetto alla recidiva contestata e nella determinazione della pena.

La decisione

La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile. Sul primo motivo ritiene lecita e utilizzabile la dichiarazione spontanea ai sensi dell'art. 350, comma 7 c.p.p., non essendo emerso elemento di coercizione o sollecitazione. Sul secondo motivo rigetta le censure come mera riedizione di questioni di fatto già risolte dalla Corte territoriale, che aveva fornito motivazione logica e congrua valorizzando riconoscimento della persona offesa, corrispondenza della targa, e tabulati telefonici; la Corte di Cassazione conferma che non spetta a essa rivedere la valutazione di merito. Sul terzo motivo dichiara l'inosservanza di specificità e rigetta la critica alla comparazione attenuanti/recidiva, ritenendo la motivazione di merito sufficiente. Di conseguenza resta ferma la condanna di primo e secondo grado (pena di anni 2 e mesi 6 di reclusione ed euro 600,00 di multa per art. 628 c.p.; estinzione per prescrizione del reato ex art. 4 L.110/1975) e il ricorrente è condannato al pagamento delle spese processuali e, per colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al versamento in favore della cassa delle ammende di euro 3.000,00.

Norme richiamate

• art. 628, commi 1 e 3 cod. pen.

  Norma materialmente contestata: la Corte territoriale e la Cassazione confermano la condanna per il reato di rapina sulla base del compendio probatorio (riconoscimento, targa, tabulati).

• art. 4 legge 110/1975

  La Corte d'appello ha dichiarato estinto per prescrizione il reato previsto da tale norma; la Cassazione non ha censurato tale statuizione.

• art. 350, comma 7 cod. proc. pen.

  Interpretato nel senso che la polizia giudiziaria può ricevere dichiarazioni spontanee anche in assenza del difensore e senza i previsti avvisi, e tali dichiarazioni sono utilizzabili se emerge chiaramente la loro spontaneità e libertà dalla coercizione; nel caso specifico la Corte ha ritenuto le dichiarazioni pienamente utilizzabili.

• art. 64 cod. proc. pen.

  Richiamata come norma che prescrive avvisi all'indagato; la Corte ha spiegato che l'art. 350, comma 7 consente comunque la ricezione delle dichiarazioni spontanee senza la preventiva somministrazione degli avvisi, purché volontarie.

• art. 63, comma 2 cod. proc. pen.

  Richiamata dal ricorrente in relazione alla presenza del difensore durante atti quali perquisizioni; la Corte non ha ritenuto dimostrata alcuna violazione che renda inutilizzabili le dichiarazioni o che abbia pregiudicato il diritto di difesa.

Massime di principio

• Le dichiarazioni spontanee raccolte dalla polizia giudiziaria senza avviso e senza difensore possono essere utilizzate se risulta chiara la loro spontaneità e l'assenza di coercizione; l'assenza del difensore di per sé non determina automaticamente inutilizzabilità.
• La Corte di Cassazione non riedita la valutazione della prova: i motivi che si limitano a riprodurre censure di merito senza specifica critica argomentata sono inammissibili.
• Elementi di prova negativi (es. mancato rinvenimento della refurtiva) hanno limitata efficacia se posti a contrasto con un compendio probatorio positivo e coerente; il giudice di merito può ritenere credibili elementi indiziari sovrabbondanti quali riconoscimento, tabulati e riscontri materiali.
• Contestazioni generiche sulla motivazione della comparazione tra attenuanti e recidiva sono insufficienti: il giudice di merito ha ampia discrezionalità nella ponderazione delle circostanze, revocabile in sede di legittimità solo per illogicità o carenza motivazionale grave.
• Per incidere in Cassazione è necessario indicare in modo puntuale e motivato le ragioni di diritto e i concreti elementi di fatto che si ritengono erroneamente valutati; mere ipotesi alternative o congetture non bastano.