Cassazione Civile, Ordinanza n. 08989/2026 del 09/04/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da un decreto ingiuntivo ottenuto per il pagamento del corrispettivo di una fornitura e montaggio di serramenti e infissi. Il debitore ha proposto opposizione tardiva ex art. 650 c.p.c., sostenendo di non avere avuto una tempestiva conoscenza del decreto per effetto della modalità di notificazione postale e della successiva restituzione del plico al mittente prima del decorso del periodo di giacenza. Dopo il rigetto in primo grado e in appello, il ricorrente ha proposto quattro motivi per cassazione: 1) violazione del contraddittorio e del dovere di preventiva sollecitazione sul rilievo officioso della tardività dell'opposizione; 2) motivazione apparente o contraddittoria; 3) violazione dell'art. 650 c.p.c. per avere la Corte escluso l'ammissibilità dell'opposizione tardiva nonostante la dedotta sottrazione di parte del termine utile; 4) omessa considerazione dell'incidenza della indisponibilità del plico sul termine per impugnare. La resistente ha chiesto il rigetto del ricorso.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto infondato il primo motivo perché la questione della tardività era già emersa nei gradi di merito ed era questione di puro diritto, per la quale la mancata previa interlocuzione non determina nullità. Ha ritenuto infondati anche gli altri motivi, affermando che nell'opposizione tardiva a decreto ingiuntivo l'art. 650 c.p.c. prevede un termine ordinario di quaranta giorni dalla conoscenza del decreto irregolarmente notificato, distinto e non sostituito dal termine di dieci giorni dal primo atto esecutivo; inoltre, nel caso concreto, la notificazione si era perfezionata decorsi dieci giorni dalla consegna dell'avviso di giacenza, sicché il termine per opporsi era ormai spirato quando è stata proposta l'opposizione. La Corte ha anche richiamato il principio per cui, in caso di irregolarità della notificazione, l'opponente deve provare di non aver avuto tempestiva conoscenza del decreto, prova che nella specie non è risultata raggiunta. Il ricorrente è stato condannato alle spese ed è stato dato atto dell'obbligo di versamento dell'ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 650 c.p.c.

  Per l'opposizione tardiva a decreto ingiuntivo opera il termine ordinario di quaranta giorni dalla conoscenza del decreto irregolarmente notificato; il termine di dieci giorni dal primo atto esecutivo non esclude quello ordinario, ma lo affianca come termine di chiusura.

• art. 101 c.p.c.

  La mancata preventiva sottoposizione alle parti di una questione di puro diritto rilevata d'ufficio non comporta nullità se la questione era già nel contraddittorio o se non occorrono nuove difese istruttorie.

• art. 183, comma 4, c.p.c.

  Richiamato insieme all'art. 101 c.p.c. quale parametro per lamentare la lesione del contraddittorio; la Corte esclude la nullità nel caso concreto.

• art. 112 c.p.c.

  Dedotto come violato per omessa considerazione di alcune allegazioni, ma il motivo è stato ritenuto infondato.

• art. 115 c.p.c.

  Invocato dal ricorrente per censurare l'apprezzamento delle risultanze, senza successo.

• art. 116 c.p.c.

  Invocato dal ricorrente in relazione alla valutazione delle prove, senza accoglimento.

• art. 132 n. 4 c.p.c.

  Richiamato per asserita motivazione apparente o contraddittoria, censura disattesa.

• art. 156, comma 2, c.p.c.

  Richiamato in combinazione con le doglianze sulla motivazione e sul contraddittorio; nessuna nullità è stata ravvisata.

• art. 360, comma 1, n. 4 c.p.c.

  Usato come parametro di nullità processuale per i motivi relativi al contraddittorio e alla notificazione.

• art. 360, comma 1, n. 5 c.p.c.

  Usato per denunciare vizi motivazionali, ritenuti non sussistenti o non decisivi.

• art. 111 Cost.

  Richiamato per censurare la motivazione e il rispetto del giusto processo; la Corte ha escluso la violazione.

• art. 8, comma 4, L. 890/1982

  La notificazione postale si perfeziona, per il destinatario, decorsi dieci giorni dalla consegna dell'avviso di giacenza ovvero prima se il piego viene ritirato; la successiva restituzione al mittente non impedisce il perfezionamento della notifica.

• art. 1335 c.c.

  Richiamato per la presunzione di conoscenza quando la comunicazione perviene all'indirizzo del destinatario; nel caso concreto la comunicazione informativa è stata ritenuta idonea a far operare la presunzione.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002

  La Corte ha dato atto dei presupposti per il versamento dell'ulteriore importo dovuto a titolo di contributo unificato.

• art. 13, comma 1-bis, d.P.R. n. 115/2002

  Richiamato in relazione all'ulteriore importo dovuto in caso di rigetto del ricorso.

Massime di principio

• Nel giudizio di opposizione tardiva a decreto ingiuntivo, il termine di quaranta giorni dalla conoscenza del decreto irregolarmente notificato resta autonomamente operante e non è sostituito dal diverso termine di dieci giorni decorrente dal primo atto esecutivo.
• La notificazione a mezzo posta si considera perfezionata per il destinatario decorso il termine di dieci giorni dalla consegna dell'avviso di giacenza o prima se il plico viene ritirato; la successiva restituzione dell'atto al mittente non impedisce il perfezionamento della notifica.
• Per ottenere l'opposizione tardiva non basta allegare un'irregolarità della notificazione: l'opponente deve dimostrare che, per effetto di tale irregolarità, non ha avuto tempestiva conoscenza del decreto e non ha potuto proporre opposizione nei termini.
• La mancata previa interlocuzione delle parti su una questione di puro diritto rilevata d'ufficio non determina nullità della sentenza quando la questione era già compresa nel thema decidendum e non richiede nuove attività istruttorie.

Come è indicizzato