Cassazione Civile, Ordinanza n. 34178/2024 del 23/12/2024

Esito

La controversia

La controversia riguarda un procedimento di equa riparazione ex l. n. 89/2001 promosso per l'eccessiva durata di un giudizio civile presupposto (connesso a un pregresso contenzioso risarcitorio per danno da errato trattamento sanitario). Dopo un primo decreto di accoglimento e una successiva opposizione, la Corte d'appello di Napoli, in sede di rinvio a seguito di precedente cassazione parziale, ha determinato l'indennizzo e soprattutto ha liquidato le spese del giudizio di opposizione, del giudizio di cassazione e del giudizio di rinvio. La ricorrente ha impugnato il decreto di rinvio con nove motivi: i primi due contestavano la liquidazione dei compensi del precedente giudizio di legittimità, deducendo anomalia motivazionale e violazione dei parametri forensi per asserita liquidazione sotto i minimi; i motivi dal terzo al settimo censuravano il mancato riconoscimento della maggiorazione del 30% per la redazione degli atti con tecniche informatiche/telematiche, sotto profili di motivazione, omesso esame, mancata ammissione delle prove e violazione della tariffa professionale; l'ottavo e il nono motivo riguardavano la liquidazione dei compensi del giudizio di rinvio, deducendo ancora nullità per motivazione apparente e violazione dei parametri, oltre all'asserita insufficiente quantificazione delle spese. Il Ministero si è costituito tardivamente senza controricorso rituale.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato l'irritualità della costituzione del Ministero, poi ha rigettato i motivi 1 e 2, ha dichiarato inammissibili i motivi dal 3 al 7 e ha ritenuto infondati gli ultimi due motivi sulla liquidazione delle spese del giudizio di rinvio. In sostanza ha escluso che la liquidazione operata dalla Corte territoriale fosse sotto i minimi tariffari e ha ribadito che la maggiorazione per atti redatti con tecniche informatiche idonee alla consultazione e fruizione non spetta automaticamente, ma richiede specifica dimostrazione dei presupposti. Il ricorso è stato quindi respinto; la parte soccombente resta la ricorrente.

Norme richiamate

• art. 3 L. 24 marzo 2001, n. 89

  Fondamento dell'azione di equa riparazione per violazione del termine ragionevole del processo.

• art. 2, comma 2-bis, L. 24 marzo 2001, n. 89

  Parametro legislativo della durata massima ragionevole del giudizio presupposto, qui richiamato per il secondo grado.

• art. 5-ter L. 24 marzo 2001, n. 89

  Rimedio di opposizione avverso il decreto monocratico in materia di equa riparazione.

• art. 93 c.p.c.

  Distrazione delle spese in favore del difensore antistatario.

• art. 101 c.p.c.

  Richiamato nel motivo sul mancato contraddittorio interno sulla questione relativa al fascicolo telematico.

• art. 112 c.p.c.

  Richiamato per il principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato in relazione alla distrazione delle spese.

• art. 115 c.p.c.

  Richiamato nel motivo sulla mancata ammissione e valutazione delle prove relative alle attività telematiche svolte.

• art. 132, comma 2, n. 4, c.p.c.

  Richiamato come parametro per censurare la motivazione apparente o mancante del decreto.

• art. 118 disp. att. c.p.c.

  Richiamato quale norma sulla motivazione del provvedimento.

• art. 360 c.p.c.

  Norma processuale del sindacato di legittimità usata per qualificare le doglianze in cassazione.

• art. 6, paragrafo 1, CEDU

  Richiamato come parametro del diritto alla ragionevole durata del processo.

• art. 47, comma 2, Carta dei diritti fondamentali dell'Unione Europea

  Richiamato come parametro di tutela giurisdizionale effettiva.

• art. 111 Cost.

  Richiamato sia per la ragionevole durata del processo sia per il dovere di motivazione dei provvedimenti.

• art. 2233 c.c.

  Richiamato per i criteri di determinazione del compenso professionale.

• art. 24, comma 1, L. 13 giugno 1942, n. 794

  Richiamato nei motivi sulle spese e sui compensi professionali.

• art. 13, comma 6, L. 31 dicembre 2012, n. 247

  Richiamato quale base normativa dei parametri forensi.

• art. 2, comma 1, D.M. 10 marzo 2014, n. 55

  Richiamato sui criteri di liquidazione dei compensi professionali.

• art. 4, comma 1-bis, D.M. 10 marzo 2014, n. 55

  Prevede la possibile maggiorazione del compenso per la redazione di atti con tecniche informatiche idonee ad agevolarne consultazione e fruizione; la Corte ne esclude l'automatismo e richiede specifica prova dei presupposti.

• art. 4, comma 4, D.M. 10 marzo 2014, n. 55

  Consente la riduzione del compenso in assenza di specifiche e distinte questioni di fatto e di diritto.

• art. 2, comma 2, D.M. 10 marzo 2014, n. 55

  Richiamato per la maggiorazione del 15% sulle spese generali.

• art. 5, commi 1 e 3, D.M. 10 marzo 2014, n. 55

  Richiamato nei motivi relativi alla liquidazione secondo parametri professionali.

• art. 14 c.p.c.

  Richiamato nei motivi sul valore della causa ai fini delle spese.

• art. 10 c.p.c.

  Richiamato nei motivi sul valore della causa ai fini delle spese.

• art. 91 c.p.c.

  Richiamato per la regola della soccombenza nella liquidazione delle spese.

• art. 378 c.p.c.

  Richiamato con riferimento alla memoria nel giudizio di cassazione.

• art. 380-bis.1 c.p.c.

  Richiamato per il rito camerale in cassazione.

• art. 370 c.p.c.

  Richiamato per la costituzione del resistente nel giudizio di cassazione.

Massime di principio

• Nel procedimento camerale di cassazione, la parte resistente non si costituisce ritualmente con una mera "memoria di costituzione" priva di notifica e depositata fuori dal termine del controricorso.
• Nella liquidazione delle spese processuali secondo il D.M. n. 55/2014, il giudice ha discrezionalità entro i minimi e i massimi tabellari; la motivazione specifica è necessaria solo se si deroga ulteriormente ai parametri o se la liquidazione scende sotto i minimi.
• La maggiorazione del compenso per atti redatti con tecniche informatiche idonee alla consultazione e fruizione non spetta automaticamente per il solo utilizzo del processo telematico: occorre una specifica allegazione e dimostrazione delle modalità redazionali effettivamente adoperate e della loro effettiva idoneità ipertestuale.
• Se il giudice liquida le spese entro i valori minimi tabellari applicabili, non è configurabile violazione dei parametri professionali solo perché la parte ritenga la somma insufficiente o simbolica.
• Nel giudizio di rinvio limitato alla regolazione delle spese, la determinazione del valore della controversia ai fini dei compensi va collegata al disputatum e al decisum del grado interessato, senza automatismi sganciati dall'effettivo oggetto della decisione.
• La censura di omesso esame o di mancata istruzione è inammissibile quando la parte non dimostri di avere posto il giudice nelle condizioni di verificare i presupposti fattuali della pretesa, specie per maggiorazioni tariffarie dipendenti da dati tecnici o documentali specifici.

Come è indicizzato