Cassazione Civile, Ordinanza n. 12970/2024 del 13/05/2024

Esito

La controversia

La controversia nasce da una cartella di pagamento emessa per IVA relativa agli anni 1991-1994. Dopo una prima fase di merito, una sentenza della Corte di cassazione con rinvio aveva già affrontato il tema del patrocinio a spese dello Stato nel processo tributario quando sia parte un fallimento. Nel giudizio di rinvio, la Corte di giustizia tributaria regionale ha liquidato il compenso al difensore della curatela e ha posto le spese di lite per metà a carico dell'Agenzia delle Entrate e per metà a carico dell'agente della riscossione. Quest'ultimo ha proposto ricorso per cassazione con quattro motivi: (1) violazione dell'art. 15 d.lgs. 546/1992, dell'art. 91 c.p.c. e del principio di soccombenza, per avere il giudice del rinvio disposto la condanna alle spese senza accertare la soccombenza dell'agente della riscossione; (2) nullità per omessa pronuncia ex art. 112 c.p.c. sulla eccezione di carenza di legittimazione e responsabilità dell'agente della riscossione; (3) nullità per omessa pronuncia ex art. 112 c.p.c. sulla domanda di riforma della pronuncia sulle spese; (4) omesso esame di un fatto decisivo, perché sarebbe stata disposta la condanna dell'agente pur in assenza di una domanda accolta nei suoi confronti e senza alcun fatto a lui imputabile.

La decisione

La Corte ha ritenuto fondati il primo e il terzo motivo, assorbiti gli altri. Ha affermato che, ai fini della ripartizione delle spese di lite, il giudice del rinvio doveva compiere un accertamento espresso sulla soccombenza dell'agente della riscossione; la mancanza di tale verifica integra falsa applicazione delle norme sulla soccombenza e sulle spese. La sentenza impugnata è stata quindi cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Lazio, in diversa composizione, anche per la regolazione delle spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 15 d.lgs. 546/1992

  richiamato insieme all'art. 91 c.p.c. quale parametro per la regolazione delle spese nel processo tributario, da applicare secondo il criterio della soccombenza

• art. 91 c.p.c.

  la condanna alle spese presuppone l'accertamento della soccombenza della parte onerata

• art. 112 c.p.c.

  l'omessa pronuncia su eccezioni o domande integra nullità della sentenza

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  vizio dedotto per violazione e falsa applicazione delle norme sulle spese e sulla soccombenza

• art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c.

  vizio dedotto per nullità della sentenza per omessa pronuncia

• art. 360, primo comma, n. 5, c.p.c.

  vizio dedotto per omesso esame di un fatto decisivo oggetto di discussione tra le parti

• d.P.R. n. 115 del 2002, art. 118

  menzionato nella ricostruzione del precedente giudizio in relazione al patrocinio a spese dello Stato

• d.P.R. n. 115 del 2002, artt. 138 e 139

  richiamati nel precedente giudizio per il riparto di competenze in tema di ammissione al patrocinio a spese dello Stato nel processo tributario

• d.P.R. n. 115 del 2002

  citato come disciplina del patrocinio a spese dello Stato nel processo tributario

Massime di principio

• Nel processo tributario la condanna alle spese richiede un accertamento effettivo e motivato della soccombenza della parte onerata; non è sufficiente una mera ripartizione automatica delle spese.
• La decisione sulle spese che ponga a carico di una parte una quota del compenso presuppone che il giudice espliciti le ragioni per cui quella parte debba essere considerata soccombente, anche solo in parte.
• L'omessa pronuncia su una specifica eccezione o domanda relativa alla responsabilità processuale o alla regolazione delle spese determina nullità della sentenza.
• Se il giudice di rinvio regola diversamente le spese rispetto alla precedente decisione, deve confrontarsi con il decisum rescindente e con i presupposti di legge della statuizione sulle spese.

Come è indicizzato