Cassazione Civile, Sentenza n. 7030/2021 del 12/03/2021

Esito

La controversia

Impugnazione della sentenza n.170/2020 del Consiglio Nazionale Forense che aveva confermato la sanzione disciplinare della sospensione di mesi 3 a carico dell'avv. Giovanni Tisato per violazione delle norme deontologiche in materia di conflitto di interessi. In particolare, i capi accertati riguardavano: (i) la redazione e notifica dell'opposizione a decreto ingiuntivo a favore del cliente Adriano Busin dopo che l'avv. Tisato era intervenuto nell'esecuzione presso terzi promossa contro lo stesso cliente per il recupero di un proprio credito professionale; (ii) l'affidamento della difesa del cliente alla collega di studio Maddalena Zerbaro, mentre l'avv. Tisato interveniva nella medesima esecuzione come creditore, creando un conflitto di interessi anche potenziale. Il ricorrente deduceva errori di diritto e di fatto, contestando l'accertamento del conflitto, l'applicabilità delle norme deontologiche e sostenendo che l'urgenza e il consenso dell'assistito giustificassero la condotta.

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. Ha confermato le valutazioni del Consiglio Distrettuale e del Consiglio Nazionale Forense secondo cui la concatenazione degli eventi (rinunzie formali al mandato seguite da immediata riassunzione o intervento tramite colleghi di studio) evidenziava una rinuncia fittizia e la sussistenza di un conflitto di interessi, anche potenziale. La Corte ha ritenuto insindacabili in sede di legittimità gli accertamenti di fatto e la valutazione disciplinare, ha escluso che l'urgenza o il consenso dell'assistito abbiano giustificato la condotta e ha respinto la richiesta di qualificare il fatto come meno grave (censura). Ha inoltre dichiarato l'obbligo per il ricorrente di versare un ulteriore contributo unificato come previsto dalla normativa vigente. La richiesta di sospensione dell'esecutività è stata assorbita; nulla è stato disposto sulle spese per mancata difesa degli intimati.

Norme richiamate

• Codice Deontologico Forense (approvato 17/4/1996), art. 37

  La Corte ha ritenuto che l'art. 37 (divieto di assumere posizioni in conflitto con l'assistito) sia stato violato perché l'avvocato, pur formalmente rinunciante, ha posto in essere comportamenti indicativi di rinuncia fittizia e di conflitto, anche potenziale.

• Vigente Codice Deontologico, art. 24 comma 1

  Richiamato nel capo d'imputazione; la Corte ha confermato l'applicabilità della norma in relazione all'obbligo di evitare conflitti di interesse tra avvocato e cliente, valutando che i fatti dimostravano una condotta incompatibile.

• Vigente Codice Deontologico, art. 34

  Il ricorrente invocava la configurabilità della fattispecie meno grave (censura) prevista dall'art. 34; la Corte ha ritenuto che la gravità e la concatenazione degli eventi giustificassero la sanzione più severa applicata dal CNF e ha respinto l'operazione di ricqualificazione.

• Codice civile, art. 2909

  Richiamato dal ricorrente in relazione alla presunta obbligatorietà della rinuncia per giustificare l'opposizione urgente; la Corte ha ritenuto infondata la doglianza e ha confermato che la normativa deontologica sul conflitto non è elusa dal mero consenso o dall'urgenza.

• Codice di procedura civile, art. 360 c.p.c. (n.3 e n.5)

  La Corte ha richiamato i limiti del sindacato in sede di legittimità su valutazioni di fatto e sulla congruità dell'applicazione di norme disciplinari, affermando l'insindacabilità delle valutazioni di merito coerenti e motivate.

• Legge 24 dicembre 2012, n. 228, art. 1 comma 17

  Norma richiamata per l'obbligo, in caso di rigetto del ricorso proposto dopo il 30/01/2013, del versamento di un ulteriore contributo unificato pari a quello dovuto per la stessa impugnazione.

• d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, art. 13 comma 1-quater

  Applicata in relazione all'obbligo del versamento dell'ulteriore contributo unificato dovuto dal ricorrente in caso di rigetto.

Massime di principio

• Il conflitto di interessi tra avvocato e cliente può configurarsi anche in forma potenziale e non solo quando l'avvocato agisca esplicitamente contro il proprio assistito: la concatenazione di comportamenti (rinunce formali seguite da immediata riassunzione o interventi tramite colleghi di studio) può far emergere una rinuncia fittizia.
• Il consenso del cliente o l'urgenza dell'azione non annullano automaticamente il conflitto deontologico: tali elementi non sono necessariamente idonei a giustificare la violazione delle regole di indipendenza e probità professionale.
• In materia disciplinare la valutazione dei fatti e della gravità delle condotte è affidata agli organi dell'ordine e al Consiglio Nazionale Forense; la Corte di Cassazione esercita un sindacato limitato e non sostituisce il giudizio di merito quando la motivazione è logica e coerente.
• L'utilizzo di colleghi di studio per 'formalizzare' la difesa del cliente mentre l'avvocato agisce nella stessa procedura come creditore può costituire, di per sé, elemento sintomatico di conflitto o di elusione delle norme deontologiche.
• La riassunzione dell'incarico dopo la conclusione di una procedura di recupero del credito è possibile, ma il timing e le modalità delle rinunce e delle riassunzioni sono determinanti per valutare la correttezza deontologica.
• In ricorsi avverso provvedimenti disciplinari, l'ipotesi di applicare una sanzione meno grave (es. censura) richiede che gli elementi fattuali non dimostrino un comportamento sostanzialmente incompatibile con i doveri di probità e indipendenza; altrimenti la sanzione più severa può essere confermata.