Cassazione Civile, Ordinanza n. 11831/2026 del 29/04/2026

Esito

La controversia

Un Comune aveva proposto opposizione a un decreto ingiuntivo ottenuto da una banca per il pagamento di crediti derivanti da fatture emesse da un'impresa appaltatrice di lavori pubblici. La banca sosteneva di avere acquistato tali crediti mediante cessione. Il Comune contestava, da un lato, la competenza del giudice ordinario invocando una clausola compromissoria contenuta nei contratti di appalto; dall'altro, negava che fosse stata provata l'esistenza della cessione, osservando che la scrittura privata di cessione non era stata prodotta e che la sola comunicazione della cessione non potesse dimostrare il negozio traslativo né soddisfare i requisiti formali richiesti per l'opponibilità verso la pubblica amministrazione. Contestava inoltre la debenza degli interessi moratori ex d.lgs. 231/2002, assumendo che il ritardo nel pagamento dipendesse dalla mancata erogazione di finanziamenti regionali destinati a coprire gli appalti, e quindi da impossibilità della prestazione non imputabile. La Corte d'appello aveva invece ritenuto provata la cessione sulla base della comunicazione di cessione sottoscritta anche dalla cedente, qualificata come dichiarazione ricognitiva, e aveva applicato gli interessi moratori, rilevando che i contratti non subordinavano il pagamento al reperimento dei finanziamenti. In cassazione il Comune ha dedotto violazione dell'art. 37, comma 7-bis, d.l. 66/2014, in relazione all'art. 106, comma 13, d.lgs. 50/2016 e ai principi sull'onere della prova, nonché violazione degli artt. 3 e 5 d.lgs. 231/2002 per l'asserita inesigibilità del credito e l'assenza di mora imputabile.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto infondato il primo motivo perché l'art. 37, comma 7-bis, d.l. 66/2014 disciplina in modo speciale la cessione dei crediti certificati verso la pubblica amministrazione, consentendone la stipula con semplice scrittura privata e attribuendo efficacia e opponibilità dalla comunicazione tramite piattaforma elettronica; il ricorrente non ha dimostrato che la disciplina del codice dei contratti pubblici del 2016 fosse idonea a derogare o superare tale regime speciale. Ha inoltre confermato che il cessionario deve provare l'esistenza del negozio traslativo, ma che tale prova può essere fornita anche mediante una dichiarazione ricognitiva sottoscritta pure dal cedente. Ha ritenuto infondato anche il secondo motivo perché la Corte territoriale aveva accertato in fatto che i contratti di appalto non subordinavano il pagamento all'erogazione dei finanziamenti regionali; in mancanza di una tale pattuizione, il rischio della mancata disponibilità delle risorse restava a carico dell'amministrazione debitrice, con conseguente debenza degli interessi moratori ex d.lgs. 231/2002. Le spese sono state poste a carico del Comune ricorrente ed è stato dato atto dell'obbligo di versare l'ulteriore contributo unificato, se dovuto.

Norme richiamate

• art. 37, comma 7-bis, d.l. n. 66 del 2014

  cessioni dei crediti certificati

  costituisce disciplina speciale per la circolazione e lo smobilizzo dei crediti certificati verso la pubblica amministrazione; consente la cessione mediante semplice scrittura privata e rende la cessione efficace e opponibile dalla comunicazione tramite piattaforma elettronica, in assenza di rifiuto nel termine previsto.

• art. 106, comma 13, d.lgs. n. 50 del 2016

  non è stata ritenuta norma idonea a superare o rendere recessivo il regime speciale dell'art. 37, comma 7-bis, d.l. 66/2014, mancando una dimostrazione del contrario da parte del ricorrente.

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  norma processuale invocata quale parametro del motivo di ricorso per violazione di legge.

• art. 345 c.p.c.

  richiamato in relazione all'inammissibilità della produzione documentale in appello, dichiarata dalla Corte territoriale.

• art. 3 d.lgs. n. 231 del 2002

  gli interessi moratori presuppongono che il ritardo non sia dovuto a impossibilità della prestazione non imputabile al debitore; nel caso concreto tale causa esimente è stata esclusa perché i contratti non subordinavano il pagamento ai finanziamenti esterni.

• art. 5 d.lgs. n. 231 del 2002

  una volta accertato il ritardo imputabile al debitore, sono dovuti gli interessi moratori sul corrispettivo non pagato.

• art. 13, comma 1-quater, d.p.r. n. 115 del 2002

  è stato dato atto dei presupposti per il versamento dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato, se dovuto.

• art. 13, comma 1-bis, d.p.r. n. 115 del 2002

  richiamato come base per la determinazione dell'ulteriore contributo unificato.

Massime di principio

• La disciplina speciale sulla cessione dei crediti certificati verso la pubblica amministrazione prevale, nei limiti della sua applicazione, sulla disciplina generale delle cessioni di crediti derivanti da appalti; chi contesta la cessione deve indicare e dimostrare specifiche norme di coordinamento o deroga.
• Nei crediti certificati, la cessione può essere validamente conclusa in forma non solenne; la prova dell'esistenza del negozio traslativo può essere tratta anche da una comunicazione di cessione sottoscritta dal cedente, se qualificabile come atto ricognitivo idoneo a confermare l'avvenuta stipulazione.
• L'opponibilità della cessione alla pubblica amministrazione, nel regime speciale dei crediti certificati, consegue alla comunicazione effettuata secondo le modalità previste dalla legge, non essendo sufficiente né necessario invocare requisiti ulteriori non contemplati dalla disciplina speciale.
• In tema di ritardo nel pagamento di crediti commerciali verso la pubblica amministrazione, l'assenza di finanziamenti esterni o la difficoltà finanziaria dell'ente non escludono di per sé la mora: occorre una specifica pattuizione che subordini l'esigibilità del credito al reperimento di tali risorse oppure una vera impossibilità della prestazione non imputabile al debitore.
• Chi invoca l'impossibilità non imputabile come causa esimente dagli interessi moratori deve allegare e provare non solo l'impossibilità materiale di pagare, ma anche che essa sia giuridicamente non imputabile secondo il rapporto contrattuale e la disciplina applicabile.

Come è indicizzato