Cassazione Civile, Ordinanza n. 09500/2025 del 11/04/2025

Esito

La controversia

Un soggetto aveva sottoscritto due polizze vita con una compagnia assicurativa. In seguito aveva chiesto il riscatto anticipato delle polizze, indicando in una comunicazione formale il conto su cui accreditare le somme e revocando l'indicazione di un terzo come beneficiario di una delle polizze. La compagnia, tuttavia, aveva eseguito l'accredito su un libretto diverso da quello indicato dal cliente, peraltro cointestato con il terzo, e quest'ultimo aveva prelevato gran parte delle somme. In primo grado era stata accolta la domanda dell'assicurato contro la compagnia; in appello, invece, la compagnia era stata ritenuta non responsabile perché la corte territoriale aveva valorizzato la presenza di richieste scritte apparentemente riferibili al cliente e aveva distinto tra fase di riscatto e fase di destinazione della provvista. Il ricorrente ha quindi denunciato: 1) violazione delle norme sull'interpretazione del contratto e sull'inadempimento, sostenendo che le condizioni di polizza imponevano formalità rigide per l'intera procedura di riscatto e che la compagnia non poteva discostarsene; 2) in subordine, violazione delle norme su diligenza, prova e responsabilità, per avere escluso la colpa della compagnia; 3) violazione delle norme processuali sulla chiamata del terzo e sulle domande, per avere la corte d'appello condannato direttamente il terzo chiamato invece della compagnia convenuta.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto il primo motivo, ritenendo che la corte d'appello avesse erroneamente interpretato le clausole contrattuali e, soprattutto, avesse escluso senza fondamento l'inadempimento della compagnia assicuratrice. La Cassazione ha affermato che, quando il contratto prevede specifiche formalità di sicurezza per il riscatto, esse devono essere rispettate per l'intera operazione, compreso l'accredito finale; non è consentito degradare le garanzie nella fase decisiva dell'adempimento. Poiché il fax che aveva disposto l'accredito sul libretto cointestato era stato disconosciuto ed era rimasto privo di verificazione, esso non poteva essere considerato una valida istruzione del cliente. La Corte ha quindi ritenuto che la compagnia avesse agito in colpa e che la presunzione di responsabilità ex art. 1218 c.c. non fosse stata superata. Il secondo e il terzo motivo sono stati dichiarati assorbiti. La sentenza impugnata è stata cassata con rinvio alla Corte d'appello dell'Aquila in diversa composizione, anche per le spese.

Norme richiamate

• art. 1362 c.c.

  è richiamato come criterio primario di interpretazione del contratto, valorizzando il dato letterale delle clausole che impongono formalità rigide per il riscatto della polizza

• art. 1218 c.c.

  la responsabilità dell'obbligato si presume in caso di inadempimento; nel caso concreto la compagnia non ha superato la presunzione, avendo eseguito l'accredito in base a una richiesta falsa e non conforme alle formalità pattuite

• art. 1176, comma 2, c.c.

  la compagnia assicuratrice è tenuta alla diligenza qualificata propria dell'attività professionale

• art. 2697 c.c.

  richiamato nel secondo motivo come norma sulla prova, ma il motivo è stato assorbito

• art. 1175 c.c.

  richiamato nel secondo motivo come parametro di correttezza, ma il motivo è stato assorbito

• art. 1176 c.c.

  richiamato nel secondo motivo come parametro di diligenza, ma il motivo è stato assorbito

• art. 40 c.p.

  richiamato nel secondo motivo, ma senza autonoma decisione perché il motivo è stato assorbito

• art. 41 c.p.

  richiamato nel secondo motivo, ma senza autonoma decisione perché il motivo è stato assorbito

• art. 106 c.p.c.

  richiamato nel terzo motivo sulla chiamata del terzo, ma il motivo è stato assorbito

• art. 112 c.p.c.

  richiamato nel terzo motivo sulla corrispondenza tra chiesto e pronunciato, ma il motivo è stato assorbito

• art. 345 c.p.c.

  richiamato nel terzo motivo in tema di preclusioni in appello, ma il motivo è stato assorbito

• art. 336, comma 1, c.p.c.

  la statuizione relativa alla condanna diretta del terzo è stata considerata caducata per effetto dell'accoglimento del primo motivo

Massime di principio

• Se una polizza o un contratto di assicurazione prevede formalità specifiche per il riscatto o per la gestione della prestazione, tali formalità devono essere rispettate in modo uniforme lungo l'intera procedura, senza distinguere tra fase iniziale e fase finale dell'operazione.
• L'esecuzione di un pagamento o di un accredito sulla base di una richiesta falsa, disconosciuta e non verificata, integra inadempimento contrattuale quando la controparte si sia limitata ad attenersi a quell'istruzione senza rispettare le modalità pattuite.
• In presenza di un'obbligazione contrattuale di pagamento, la responsabilità del debitore è presunta ex art. 1218 c.c. e l'esonero richiede la prova dell'esatto adempimento o dell'impossibilità non imputabile.
• L'interprete deve privilegiare il dato letterale delle clausole contrattuali quando esse sono chiare e sono poste a tutela della sicurezza e dell'identificazione del legittimato a ricevere la prestazione.
• L'eventuale censura sulla chiamata del terzo o sulla condanna del terzo chiamato resta assorbita quando venga accolto il motivo che attribuisce la responsabilità principale al convenuto originario.

Come è indicizzato