Sentenza del 29/07/2015 n. 15997 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

L'Agenzia delle Entrate contestava la detrazione dell'IVA relativa a fatture per royalties corrisposte dalla società a una consociata estera, ritenendo tali costi eccedenti o non inerenti rispetto all'uso dei marchi. In cassazione ha dedotto, tra l'altro, insufficiente o contraddittoria motivazione della sentenza, violazione delle norme sulla deducibilità dei costi e violazione dell'art. 19 del D.P.R. n. 633/1972, sostenendo che la società non avesse dimostrato il corretto assolvimento degli adempimenti connessi al reverse charge, inclusa la registrazione dell'autofattura.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato integralmente il ricorso dell'Agenzia delle Entrate. Il primo motivo è stato ritenuto in parte infondato e in parte inammissibile: era legittima la motivazione per relationem della Commissione tributaria regionale e le censure riguardavano questioni di diritto, non un fatto decisivo. Il secondo motivo è stato dichiarato inammissibile perché rivolto contro argomentazioni non contenute nella sentenza impugnata e comunque privo di interesse. Il terzo motivo è stato dichiarato inammissibile perché introduceva una questione nuova, non contestata nell'avviso di accertamento, e perché formulato in modo generico e non calato nella fattispecie concreta. Le spese del giudizio di legittimità sono state integralmente compensate tra le parti.

Norme richiamate

• Art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c.

  omessa, insufficiente o contraddittoria motivazione

  Il vizio motivazionale deve riguardare un fatto storico, controverso e decisivo, non una questione giuridica o una semplice argomentazione. Nel caso concreto, le censure dell'Agenzia riguardavano prevalentemente questioni di diritto e sono state quindi ritenute inammissibili.

• Art. 75, ora art. 109, TUIR

  La deducibilità dei costi richiede la loro inerenza all'attività produttiva del reddito. Il motivo dell'Agenzia è stato dichiarato inammissibile perché contestava un'affermazione non contenuta nella sentenza impugnata e riguardava comunque un capo favorevole alla società.

• Art. 19 del D.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633

  La norma disciplina il diritto alla detrazione dell'IVA. La Corte non ha esaminato nel merito la questione relativa alla registrazione dell'autofattura e al reverse charge, poiché tale questione non era stata contestata nell'atto impositivo ed era stata introdotta solo nel giudizio.

• Art. 366-bis c.p.c.

  Il quesito di diritto deve essere specifico, concreto e collegato alla fattispecie controversa; non può consistere in una formulazione astratta o in una richiesta generica di applicazione di un principio.

Massime di principio

• Nel processo tributario l'Amministrazione finanziaria deve contestare nell'avviso di accertamento tutti gli elementi posti a fondamento della pretesa; non può introdurre per la prima volta in appello o in cassazione una questione autonoma e diversa.
• Il giudizio tributario è caratterizzato da un oggetto tendenzialmente delimitato dall'atto impositivo: le nuove eccezioni o contestazioni estranee alla motivazione dell'accertamento possono essere dichiarate inammissibili.
• Una motivazione per relationem è valida quando richiama una decisione precedente in modo preciso, rendendo identificabili le argomentazioni condivise e consentendo il controllo dell'iter logico.
• Il vizio di motivazione in cassazione deve riguardare l'omesso esame di un fatto storico decisivo, non la pretesa errata interpretazione di una norma o il mancato accoglimento di un'argomentazione giuridica.
• Le contestazioni sui presupposti del reverse charge e sulla detrazione IVA devono essere formulate tempestivamente e riferite concretamente alle operazioni interessate, agli adempimenti effettuati e al contenuto dell'atto impugnato.
• Un motivo di ricorso deve avere interesse concreto e riguardare una statuizione sfavorevole: non è normalmente ammissibile contestare argomentazioni non contenute nella sentenza o un capo già favorevole alla parte ricorrente.