Cassazione Penale, Sentenza n. 21468/2023 del 19/05/2023

Esito

La controversia

Corsello impugnava la condanna per il reato previsto dall'art. 68, comma 1, del DPR 309/1990, sollevando cinque motivi: (1) vizio relativamente al termine di registrazione dei movimenti dei medicinali (sosteneva che fosse di 30 giorni richiamando l'art. 4 del DM 20/4/1976 e non di 48 ore), per cui una registrazione tardiva avrebbe potuto sanare la discrasia contabile; (2) violazione per effetto della L. 15/3/2010 n. 38 (art. 10) che avrebbe depenalizzato le irregolarità formali nella tenuta dei registri, rendendole sanzione amministrativa; (3) concorso apparente di norme / divieto di ne bis in idem e rapporto di specialità tra sanzione amministrativa e penale; (4) mancata applicazione dell'art. 131-bis c.p. (tenuità del fatto); (5) intervenuta prescrizione ai sensi dell'art. 159 comma 1 n. 3 c.p.

La decisione

La Corte ha dichiarato inammissibili i primi quattro motivi e non manifestamente infondato il quinto. In particolare: (i) primo motivo inammissibile perché la norma vigente (art. 60 T.U.L.S., comma 2) prevede il termine di 48 ore per la registrazione e inoltre il vizio non era specifico rispetto ad altre discrasie contabili; (ii) secondo motivo inammissibile alla luce della giurisprudenza che distingue le irregolarità formali (amministrative, sanzionate ai sensi del comma 1-bis dell'art. 68) dalle violazioni sostanziali attinenti al contenuto dichiarativo dei registri (ancora rilevanti penalmente); (iii) terzo motivo inammissibile perché non provata l'applicazione preventiva di una sanzione amministrativa al ricorrente e perché non emerge rapporto di specialità tra le fattispecie; (iv) quarto motivo inammissibile: i rinvii disposti su richiesta della difesa (periodo sospensivo di 386 giorni) hanno sospeso la prescrizione e quindi non era decorso il termine; (v) il quinto motivo relativo alla tenuità è stato ritenuto non manifestamente infondato poiché la motivazione della corte territoriale sul punto risultava lacunosa e assertiva. Conseguentemente la Corte di cassazione ha dichiarato d'ufficio l'estinzione del reato per intervenuta prescrizione e ha annullato senza rinvio la sentenza impugnata.

Norme richiamate

• DPR 309/1990, art. 68, commi 1 e 1-bis

  art. 68, comma 1 e comma 1-bis

  Il comma 1 sanziona penalmente le violazioni con contenuto sostanziale (es. discrepanza tra giacenza contabile e reale); il comma 1-bis depenalizza le sole irregolarità formali nella tenuta dei registri imponendo una sanzione amministrativa.

• Legge 15/3/2010 n. 38, art. 10

  art. 10, comma primo, lett. r)

  Ha introdotto il comma 1-bis nell'art. 68 del DPR 309/1990, delimitando la depenalizzazione alle violazioni formali della normativa sui registri.

• T.U.L.S., art. 60, comma 2

  art. 60, comma 2 del Testo Unico delle leggi sanitarie

  Stabilisce l'obbligo per i responsabili delle farmacie di riportare i movimenti dei medicinali sul registro entro 48 ore dalla dispensazione; la Corte ha ritenuto questo termine applicabile nel caso.

• DM 20 aprile 1976, art. 4

  Riferito dal ricorrente per sostenere un termine diverso di registrazione (30 giorni), ma la Corte non ha accolto tale interpretazione in contrasto con l'art. 60 T.U.L.S.

• Codice penale, art. 131-bis

  Norma sulla causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto; la Corte ricorda che la sua applicazione richiede una motivazione specifica basata sui criteri di cui all'art. 133 c.p.

• Codice penale, art. 133, comma 1

  Criteri per la determinazione della pena e per valutare l'offensività del fatto, richiamati per giudicare la tenuità dell'offesa ai fini dell'art. 131-bis.

• Codice penale, art. 159, comma 1, n. 3

  art. 159, comma 1, n. 3 c.p.

  Norma citata in relazione alla sospensione/interruzione della prescrizione; la Corte ha rilevato che rinvii disposti su richiesta della difesa producono sospensione del decorso della prescrizione.

• Codice di procedura penale, art. 129, comma 2

  Norma sul potere del giudice di non pronunciare sentenza di condanna quando sussistono cause di estinzione o non punibilità; la Corte ha dichiarato d'ufficio l'estinzione del reato.

Massime di principio

• Distinguere sempre tra irregolarità formali nella tenuta dei registri (sanzione amministrativa ai sensi dell'art. 68, comma 1-bis DPR 309/1990) e violazioni sostanziali attinenti al contenuto dichiarativo (discrepanze tra giacenza contabile e reale) che restano rilevanti penalmente.
• Il termine per la registrazione dei movimenti nelle farmacie è quello previsto dall'art. 60 T.U.L.S. (48 ore); riferimenti normativi più anziani o regolamenti interni devono essere confrontati con la disciplina superiore e con la giurisprudenza.
• La mera contestazione dell'esistenza di una sanzione amministrativa non esclude automaticamente la responsabilità penale: per invocare il divieto di ne bis in idem occorre provare l'effettiva applicazione della sanzione amministrativa e valutare l'eventuale rapporto di specialità tra le norme.
• Per ottenere il beneficio dell'art. 131-bis c.p. (tenuità del fatto) è necessaria una motivazione dettagliata che applichi i criteri dell'art. 133 c.p.; affermazioni generiche o assertive della difesa o del giudice di merito sono insufficienti.
• I rinvii o le sospensioni disposte su richiesta della difesa possono sospendere il decorso della prescrizione; nella contabilizzazione dei termini di prescrizione vanno considerati i periodi di sospensione e le interruzioni riconosciute dalla giurisprudenza.
• In sede di impugnazione in cassazione è essenziale la specificità dei motivi: censure generiche o che non indicano quale prova o elemento avrebbe dovuto essere valutato risultano inammissibili.
• Se la Corte di legittimità accerta che la prescrizione è maturata per specifici periodi computati (anche in presenza di altri motivi inammissibili), può dichiarare d'ufficio l'estinzione del reato e annullare la sentenza senza rinvio.