Cassazione Penale, Sentenza n. 21449/2023 del 19/05/2023

Esito

La controversia

L'impugnante deduce la violazione dell'art. 178, comma 1, lett. c) c.p.p., lamentando di non aver ricevuto la notifica del decreto di citazione a giudizio innanzi alla Corte di appello nonostante la nomina dell'avvocato fosse avvenuta in data anteriore; la notifica sarebbe stata effettuata solo al codifensore (Avv. Rosalia Miniari). Si censura quindi il vizio di notifica e la nullità conseguente.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto il motivo manifestamente infondato perché la nullità derivante dall'omesso avviso a uno dei due difensori è di natura 'a regime intermedio' e doveva essere eccepita tempestivamente dall'altro difensore (o dal sostituto nominato) immediatamente dopo gli atti preliminari e prima delle conclusioni: ciò non è avvenuto. La Corte ha inoltre precisato che la declaratoria d'inammissibilità preclude ogni questione connessa all'applicabilità retroattiva o successiva della procedibilità a querela introdotta dal d.lgs. 10/10/2022, n. 150; infine ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese e al versamento di euro tremila alla Cassa delle ammende ai sensi dell'art. 616 c.p.p.

Norme richiamate

• art. 178, comma 1, lett. c) c.p.p.

  La norma regolamenta l'avviso ai difensori; la Corte interpreta che la nullità per mancato avviso a uno dei difensori è di regime intermedio e deve essere eccepita tempestivamente dall'altro difensore o dal sostituto, pena la rinuncia implicita all'eccezione.

• artt. 624, 625, comma 1, n. 2 e art. 61, comma 1, n. 5 c.p.

  Riferimento alle norme sostanziali del reato per cui l'imputato è stato condannato: furto aggravato e relative circostanze aggravanti applicate.

• art. 616 c.p.p.

  Norma che consente alla Corte, in caso di ricorso inammissibile, di condannare il ricorrente al pagamento di una somma a favore della Cassa delle ammende; la Corte ha applicato tale disposizione per l'importo di euro tremila.

• d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150

  Introduzione del regime di procedibilità a querela per taluni reati (tra cui il furto); la Corte rileva che la declaratoria d'inammissibilità del ricorso preclude l'operatività di tale cambiamento normativo rispetto al procedimento di legittimità pendente.

• decreto-legge 31 ottobre 2022, n. 162 (proroga)

  Riferimento alla proroga che ha inciso sulla vigenza della riforma; comunque irrilevante rispetto all'inammissibilità del ricorso in causa.

• Sez. U, n. 39060 del 16/07/2009 (giurisprudenza citata)

  Giurisprudenza consolidata richiamata per il principio secondo cui l'omesso avviso a uno dei difensori configura una nullità di regime intermedio che deve essere eccepita tempestivamente dall'altro difensore, altrimenti si considera rinunciata.

• Sez. U, n. 40150 del 21/06/2018 (giurisprudenza citata)

  Principio secondo cui l'inammissibilità del ricorso, che impedisce la costituzione di un valido rapporto processuale in Cassazione, prevale su eventi successivi come la maturazione della procedibilità a querela introdotta da riforme legislative.

• Sez. 5, n. 5223 del 17/01/2023 (giurisprudenza citata)

  Conferma che l'improcedibilità per mancanza di querela non incide sull'inammissibilità del ricorso e non può modificare il giudicato formatosi in Cassazione.

Massime di principio

• La nullità derivante dall'omesso avviso a uno dei difensori è di regime intermedio: deve essere eccepita immediatamente dall'altro difensore o dal sostituto prima delle conclusioni; altrimenti si considera rinunciata.
• La mancata tempestiva opposizione a vizi di notifica in udienza o nei termini previsti preclude la possibilità di sollevare la nullità in sede di impugnazione in Cassazione.
• La declaratoria d'inammissibilità del ricorso in Cassazione preclude l'applicazione retroattiva o successiva di modifiche legislative che richiedono condizioni di procedibilità (es. procedibilità a querela) nei giudizi di legittimità pendenti.
• In casi simili è fondamentale che il difensore verifichi la corretta notifica degli atti e, se necessario, eccepisca tempestivamente il vizio o si sostituisca formalmente per non perdere la tutela processuale del cliente.
• L'inammissibilità del ricorso può comportare condanne alle spese e il pagamento di somme alla Cassa delle ammende; quindi la mancata tempestività nell'eccezione comporta anche rischi economici per il ricorrente.
• Se si contesta una mancata notifica a un difensore, valutare immediatamente (prima delle conclusioni e nei termini di legge) l'eccezione o l'adozione di misure sostitutive (nomina sostituto, richiesta di rinvio) per preservare i diritti dell'imputato.