Cassazione Civile, Ordinanza n. 18992/2026 del 10/06/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da una verifica fiscale su una società che commerciava autoveicoli usati. L'Ufficio contestava l'indebita applicazione del regime del margine per l'anno d'imposta 2002, ritenendo che numerose vetture provenissero da soggetti che avevano detratto l'IVA a monte, con conseguente inapplicabilità del regime agevolato. Fu emesso avviso di accertamento con recupero di IVA e sanzioni. In primo grado il ricorso della società fu accolto; in appello l'Ufficio ottenne solo un accoglimento parziale limitato a 14 autovetture. La società aveva in precedenza ottenuto un giudizio favorevole poi cassato con rinvio, nel quale la Cassazione aveva chiarito che, in materia di regime del margine, il cessionario deve provare non solo la buona fede ma anche di avere usato la massima diligenza esigibile, verificando i precedenti intestatari nei limiti dei dati della carta di circolazione. Nel giudizio di rinvio la CGT riconobbe la legittimità dell'accertamento per le 14 auto intestate a società di autonoleggio o leasing, ma confermò l'illegittimità per le restanti 59. L'Agenzia ha quindi proposto nuovo ricorso per cassazione deducendo: 1) violazione dell'art. 384 c.p.c., perché il giudice del rinvio non avrebbe applicato integralmente il principio di diritto enunciato dalla precedente ordinanza di cassazione, restringendo indebitamente la verifica alle sole 14 vetture; 2) violazione dell'art. 36 del d.l. n. 41/1995 e dell'art. 2697 c.c., perché la presunzione di detrazione dell'IVA a monte e il correlato riparto dell'onere probatorio sarebbero stati limitati solo ad alcune auto, con indebita traslazione dell'onere sull'Ufficio.

La decisione

La Corte ha accolto il primo motivo di ricorso, ritenendo che il giudice di rinvio non si fosse attenuto al principio di diritto già enunciato e avesse omesso l'indagine richiesta sulla diligenza esigibile anche con riferimento alle ulteriori 59 autovetture. Ha dichiarato assorbito il secondo motivo. La sentenza impugnata è stata cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Puglia, in diversa composizione, affinché proceda a nuovo esame attenendosi ai principi indicati e regoli anche le spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 384 c.p.c.

  Il giudice di rinvio deve uniformarsi al principio di diritto enunciato dalla Cassazione e non può restringere l'oggetto dell'indagine né sostituire al percorso indicato una diversa ratio decidendi.

• art. 36 del d.l. n. 41/1995

  Il regime del margine, quale regime speciale e derogatorio dell'IVA ordinaria, si applica in modo rigoroso e richiede la verifica dei presupposti per la sua fruizione; se contestato dall'Amministrazione con elementi specifici, il cessionario deve provare buona fede e diligenza massima esigibile.

• art. 2697 c.c.

  Il riparto dell'onere probatorio in tema di regime del margine grava sul contribuente, che deve dimostrare i fatti giustificativi dell'applicazione del trattamento agevolato una volta che l'Ufficio abbia allegato elementi oggettivi e specifici di indebito utilizzo.

Massime di principio

• Nel giudizio di rinvio il giudice di merito deve attenersi puntualmente al principio di diritto fissato dalla Cassazione e compiere tutte le verifiche richieste entro il perimetro tracciato dalla pronuncia rescindente.
• In materia di regime del margine per autoveicoli usati, la buona fede del cessionario non basta: occorre anche la prova di una diligenza massima esigibile, commisurata a ragionevolezza e proporzionalità del caso concreto.
• La verifica diligente comprende, nei limiti della normale agevole reperibilità, l'individuazione dei precedenti intestatari desumibili dalla carta di circolazione e dagli ulteriori elementi facilmente accessibili.
• Se dai precedenti intestatari emerge che il veicolo proviene da soggetti operanti nel noleggio, leasing o rivendita, opera la presunzione di avvenuta detrazione dell'IVA a monte, con conseguente esclusione del regime del margine salvo prova contraria idonea.

Come è indicizzato