Cassazione Civile, Ordinanza n. 14436/2024 del 23/05/2024

Esito

La controversia

La controversia nasce dal rapporto di lavoro tra un dipendente addetto ad attività di manutenzione su binari, traverse, ponti, impianti elettrici e materiale rotabile e la società datrice di lavoro. Il lavoratore ha domandato il risarcimento del danno patrimoniale sostenendo che l'azienda non avesse adempiuto all'obbligo di lavare e mantenere efficienti gli indumenti di lavoro qualificabili come dispositivi di protezione individuale, costringendolo a provvedere personalmente alla loro manutenzione. La corte d'appello ha respinto la domanda ritenendo che l'inadempimento datoriale non comportasse automaticamente il diritto al risarcimento, occorrendo la prova di un pregiudizio concreto; ha inoltre giudicato generiche le allegazioni, inammissibile la prova orale e insufficiente la documentazione prodotta. In cassazione il ricorrente ha dedotto: 1) violazione dell'art. 77 d.lgs. n. 81/2008 e dell'art. 2087 c.c., sostenendo che il datore avrebbe l'obbligo di mantenere efficienti gli indumenti-DPI, anche mediante igienizzazione centralizzata o lavaggio periodico; 2) violazione degli artt. 1223 e 1226 c.c., perché il danno era risarcibile e liquidabile equitativamente, essendo stata allegata l'adozione costante dei DPI e l'impossibilità di stabilirne con precisione il costo. La Corte di cassazione ha ritenuto fondati i motivi nei limiti di ammissibilità, richiamando precedenti conformi, e ha affermato che, una volta accertato l'inadempimento datoriale all'obbligo di manutenzione/lavaggio dei DPI, spetta al datore provare i fatti impeditivi o l'adempimento, non essendo richiesto al lavoratore di dimostrare dettagliatamente l'uso continuativo dei dispositivi o le modalità dei lavaggi; il danno, certa la sua esistenza ontologica, può essere liquidato in via equitativa.

Norme richiamate

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  Viene invocato come vizio di legittimità per violazione e falsa applicazione di legge.

• art. 77 d.lgs. n. 81/2008

  Richiamato quale norma che disciplina gli obblighi del datore di lavoro in tema di dispositivi di protezione individuale e loro manutenzione.

• art. 2087 c.c.

  È qualificato come norma di chiusura del sistema di prevenzione degli infortuni e delle malattie professionali, da interpretare estensivamente in funzione della tutela della salute del lavoratore; da esso discende l'obbligo datoriale di fornire e mantenere efficienti i DPI, compreso il relativo lavaggio.

• art. 1223 c.c.

  È richiamato in relazione alla risarcibilità del danno conseguente all'inadempimento e al criterio del danno emergente/lucro cessante.

• art. 1226 c.c.

  È richiamato per la liquidazione equitativa del danno quando non sia possibile provarne il preciso ammontare.

• art. 118 disp. att. c.p.c.

  Richiamato per il rinvio ai precedenti di legittimità già decisi in fattispecie analoghe.

Massime di principio

• In materia di sicurezza sul lavoro, l'obbligo di protezione del datore ex art. 2087 c.c. comprende non solo la fornitura dei dispositivi di protezione individuale, ma anche la loro manutenzione e il lavaggio quando necessario a mantenerli efficienti e idonei a prevenire rischi per la salute.
• Quando il giudice accerti l'inadempimento datoriale all'obbligo di manutenzione dei DPI, non può esigere dal lavoratore una prova analitica delle modalità di utilizzo continuativo o dei singoli lavaggi; il lavoratore deve allegare il titolo dell'obbligazione e l'inadempimento, mentre grava sul datore l'onere di provare l'adempimento o fatti impeditivi della pretesa.
• Se il pregiudizio derivante dal mancato lavaggio dei DPI è certo nell'an debeatur ma non è agevolmente quantificabile nel preciso ammontare, la sua liquidazione può avvenire in via equitativa ex art. 1226 c.c.
• Nel rapporto di lavoro, gli obblighi di sicurezza si coordinano con i principi di correttezza e buona fede, che impongono al datore di adottare tutte le misure idonee a preservare l'integrità psicofisica del lavoratore.

Come è indicizzato