Cassazione Civile, Ordinanza n. 23610/2026 del 20/07/2026

Esito

La controversia

La controversia riguarda un avviso di accertamento IVA e IRAP per l'anno 2014, con cui l'Amministrazione finanziaria aveva recuperato l'IVA su fatture relative a prestazioni di ricovero e cura rese in regime privatistico a pazienti solventi da una casa di cura privata accreditata con il SSN. La società aveva ottenuto in primo e secondo grado l'annullamento della pretesa, perché il giudice tributario regionale aveva ritenuto applicabile l'esenzione IVA prevista dall'art. 10, comma 1, n. 19, d.P.R. n. 633/1972, valorizzando lo status di struttura accreditata e la presenza di rapporti convenzionali con la Regione. L'Agenzia ha proposto ricorso per cassazione con tre motivi: 1) violazione dell'art. 10, comma 1, n. 19, d.P.R. n. 633/1972 e dell'art. 8-quinquies d.lgs. n. 229/1999, sostenendo che l'accreditamento non basta, occorrendo il convenzionamento per le prestazioni contestate; 2) nullità della sentenza per motivazione apparente, per avere il giudice di appello deciso in modo astratto senza esaminare le specificità del caso; 3) violazione della direttiva 2006/112/CE, perché l'esenzione per prestazioni rese a condizioni sociali analoghe sarebbe stata riconosciuta senza verificare che le prestazioni fossero effettivamente rese a tali condizioni e non sulla sola base dell'accreditamento.

La decisione

La Corte ha rigettato il secondo motivo, ritenendo la motivazione della sentenza regionale sintetica ma sufficiente e quindi non apparente. Ha invece accolto il primo e il terzo motivo nei limiti della motivazione, cassando la sentenza impugnata e rinviando alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Veneto, in diversa composizione, anche per le spese. La Corte ha affermato che, per le prestazioni di ricovero e cura rese da una struttura privata accreditata in regime privatistico, non basta il mero accreditamento in sé: il giudice di merito deve verificare in concreto se le prestazioni siano erogate a condizioni sociali analoghe a quelle applicabili agli enti di diritto pubblico, secondo i criteri elaborati dalla giurisprudenza unionale. Solo all'esito di tale verifica può essere riconosciuta l'esenzione IVA; la CTR aveva omesso questo accertamento fattuale-qualificatorio.

Norme richiamate

• art. 10, comma 1, n. 19, d.P.R. n. 633/1972

  L'esenzione IVA per prestazioni di ricovero e cura si applica alle prestazioni rese da enti ospedalieri o da cliniche e case di cura convenzionate; la Corte interpreta la nozione alla luce del diritto unionale e dell'evoluzione del sistema sanitario, ritenendo che l'accreditamento possa rilevare come riconoscimento, ma resti necessaria la verifica delle condizioni sociali analoghe per le prestazioni contestate.

• art. 8-quinquies d.lgs. n. 229/1999

  Rileva nel sistema dell'accreditamento e degli accordi contrattuali con il SSN; la Corte distingue l'accreditamento dagli specifici accordi, ma considera il primo come inserimento continuativo nella programmazione sanitaria pubblica.

• art. 4, comma 5, d.P.R. n. 633/1972

  Le prestazioni sanitarie soggette a ticket rese da unità sanitarie locali e aziende ospedaliere del SSN sono considerate non commerciali e fuori campo IVA.

• art. 132, par. 1, lett. b), direttiva 2006/112/CE

  L'esenzione IVA per ospedalizzazione e cure mediche richiede sia il requisito soggettivo del soggetto debitamente riconosciuto, sia il requisito oggettivo delle prestazioni fornite a condizioni sociali analoghe a quelle degli enti pubblici.

• art. 132, par. 1, lett. c), direttiva 2006/112/CE

  La Corte richiama la distinzione rispetto alle prestazioni sanitarie rese fuori dal regime ospedaliero; non è la disposizione pertinente per le prestazioni di ricovero e cura in struttura ospedaliera.

• art. 133, primo comma, lett. c), direttiva 2006/112/CE

  La condizione del rispetto di prezzi approvati o non superiori a quelli pubblici è facoltativa per gli Stati membri e non risulta recepita dal legislatore italiano come requisito essenziale dell'esenzione.

• art. 36, comma 1, n. 4, d.lgs. n. 546/1992

  Richiamato ai fini della censura di motivazione apparente del provvedimento di appello.

• art. 61 d.lgs. n. 546/1992

  Richiamato ai fini della censura processuale sul vizio di motivazione della sentenza tributaria.

• art. 132 n. 4 c.p.c.

  Norma evocata per sostenere la nullità della sentenza per motivazione apparente.

• art. 118 disp. att. c.p.c.

  Richiamato unitamente agli articoli sulla motivazione della sentenza.

• art. 360, comma 1, nn. 3 e 4, c.p.c.

  Vengono utilizzati come parametri del ricorso per cassazione per violazione di legge e nullità della sentenza per motivazione apparente.

Massime di principio

• Nel giudizio di legittimità è censurabile l'errore di qualificazione giuridica dei fatti accertati dal giudice di merito, non solo la ricostruzione fattuale in sé.
• La motivazione è nulla solo quando sia mancante in senso materiale, meramente apparente, intrinsecamente incomprensibile o affetta da contrasto irriducibile; una motivazione sintetica ma intellegibile è sufficiente a superare il minimo costituzionale.
• In materia di esenzioni IVA per prestazioni sanitarie, il requisito soggettivo del soggetto "debitamente riconosciuto" non si esaurisce nel dato formale del rapporto convenzionale, dovendo essere coordinato con la disciplina dell'accreditamento e con i principi del diritto unionale.
• Per l'esenzione delle prestazioni di ospedalizzazione e cure mediche occorre verificare non solo la natura sanitaria delle prestazioni, ma anche che esse siano rese a condizioni sociali analoghe a quelle applicabili agli enti di diritto pubblico.
• La parità di trattamento e la neutralità fiscale impediscono che strutture private comparabili, inserite nel sistema pubblico e operanti in condizioni analoghe, siano trattate diversamente ai fini IVA per il solo fatto che le prestazioni non siano coperte da specifica convenzione.
• La verifica delle 'condizioni sociali analoghe' deve essere concreta e può considerare indici quali regolamentazione applicabile, personale, strutture, attrezzature, efficienza gestionale e modalità di calcolo delle tariffe; il solo dato tariffario non è decisivo.
• Il giudice di merito, quando applica un'esenzione armonizzata, deve confrontarsi con i criteri elaborati dalla Corte di giustizia UE e accertare in fatto la riconducibilità della fattispecie concreta ai presupposti della norma esentativa.

Come è indicizzato