Cassazione Civile, Ordinanza n. 05155/2023 del 17/02/2023

Esito

La controversia

La controversia nasce da una procedura di licenziamento collettivo avviata da una società ai sensi della L. n. 223/1991. Il lavoratore licenziato ha impugnato il recesso e i giudici di merito hanno ritenuto illegittimo il licenziamento, perché la società aveva limitato la platea dei lavoratori da comparare a talune sedi aziendali, pur in presenza di un progetto di ristrutturazione riferito all'intero complesso aziendale, e avevano applicato la tutela reintegratoria con condanna alle retribuzioni medio tempore maturate. In Cassazione la società ha proposto quattro motivi: 1) violazione degli artt. 4 e 5 L. 223/1991 e dell'art. 41 Cost., sostenendo che la comparazione tra dipendenti sarebbe stata oggettivamente incompatibile per la distanza geografica tra le sedi e che la scelta della platea dei licenziabili dovesse rimanere nella discrezionalità imprenditoriale; 2) violazione dell'art. 5 L. 223/1991, deducendo che la riduzione era mirata a specifici profili tecnici e non a personale fungibile; 3) violazione dell'art. 18 L. 300/1970 e degli artt. 4, 5 e 17 L. 223/1991, contestando la tutela reintegratoria e sostenendo che, al più, si sarebbe trattato di un vizio formale o che il lavoratore fosse comunque in esubero; 4) violazione dell'art. 5, comma 3, L. 223/1991, come modificato dalla L. 92/2012, e degli artt. 3, 24 e 41 Cost., per la ritenuta disparità di regime sanzionatorio tra licenziamenti collettivi e licenziamenti individuali plurimi per GMO, chiedendo anche la rimessione della questione alla Corte costituzionale.

La decisione

La Corte di cassazione ha respinto il ricorso. Ha ritenuto infondati i primi due motivi perché la sentenza impugnata aveva correttamente applicato il principio secondo cui, nel licenziamento collettivo, la regola è la comparazione sull'intero complesso aziendale; la limitazione della platea a una sola sede o reparto è ammissibile solo se la comunicazione iniziale ex art. 4, comma 3, L. 223/1991 indichi specificamente le ragioni della limitazione e quelle per cui non sia possibile ovviarvi con trasferimenti verso unità vicine, onere non assolto nel caso concreto. La Corte ha inoltre affermato che la dislocazione territoriale delle sedi e l'eventuale aggravio di costi per trasferimenti non escludono, di per sé, la comparazione con lavoratori di altre unità produttive. Sono stati poi respinti il terzo e il quarto motivo: la violazione accertata non era meramente procedurale, ma sostanziale, perché il datore aveva applicato i criteri di scelta a una platea illegittimamente ristretta, con conseguente applicazione della tutela reintegratoria prevista dall'art. 18, comma 4, St. lav.; quanto alla questione di costituzionalità, la Corte ha osservato che non può costituire motivo autonomo di ricorso per cassazione e, comunque, la disciplina differenziata tra licenziamento collettivo e licenziamento individuale plurimo è sorretta da una razionalità legislativa e dalla autonomia dei due istituti. La ricorrente è stata condannata alle spese e all'ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 4 L. 223/1991

  comma 3; comma 9; comma 12

  La comunicazione di apertura della procedura deve indicare in modo specifico le ragioni che limitano la platea dei licenziabili a determinate unità produttive e le ragioni per cui non si ovvia con trasferimenti ad unità vicine, così da consentire il controllo sindacale sull'effettiva necessità dei licenziamenti.

• art. 5 L. 223/1991

  L'individuazione dei lavoratori da licenziare deve avvenire, come regola generale, con riferimento all'intero complesso aziendale; la limitazione della platea è ammissibile solo se giustificata e correttamente comunicata. La violazione dei criteri di scelta, quando sostanziale, comporta la tutela reintegratoria secondo il regime dell'art. 18 novellato.

• art. 17 L. 223/1991

  Richiamato nel terzo motivo, senza una autonoma affermazione decisoria nel testo oltre al coordinamento con la disciplina dei licenziamenti collettivi.

• art. 18, commi 4, 5 e 7, L. 300/1970

  La violazione sostanziale dei criteri di scelta nei licenziamenti collettivi integra il presupposto per la tutela reintegratoria del comma 4; il comma 7 riguarda invece ipotesi diverse, non ricorrenti quando la platea dei licenziabili è stata illegittimamente ristretta a monte.

• art. 41 Cost.

  La libertà di iniziativa economica non consente al datore di lavoro di sottrarsi alla disciplina legale dei licenziamenti collettivi e alla comparazione richiesta dalla legge.

• art. 3 Cost.

  Invocato in relazione alla questione di legittimità costituzionale sul diverso regime sanzionatorio; la Corte non ha ravvisato irragionevolezza nella disciplina differenziata.

• art. 24 Cost.

  Invocato dalla ricorrente nella questione costituzionale, senza che la Corte vi ravvisasse rilievo decisivo.

• art. 4 Cost.

  Richiamato dalla Corte costituzionale per affermare che la scelta dei tempi e dei modi di attuazione della tutela contro i licenziamenti resta affidata alla discrezionalità del legislatore.

• art. 35 Cost.

  Richiamato come parametro costituzionale di tutela del lavoro, a sostegno della legittimità della discrezionalità legislativa in materia di rimedi contro i licenziamenti illegittimi.

• art. 374 c.p.c.

  L'istanza di assegnazione alle Sezioni Unite non era correttamente proposta al Primo Presidente; comunque la rimessione è potere discrezionale dell'ufficio giudicante.

• art. 376 c.p.c.

  Regola la presentazione dell'istanza di rimessione alle Sezioni Unite e la mera sollecitazione del pubblico ministero.

• art. 139 disp. att. c.p.c.

  Richiamato per la procedura di assegnazione alle Sezioni Unite.

• art. 375 c.p.c.

  La trattazione in pubblica udienza è rimessa alla valutazione discrezionale del collegio.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002

  In caso di rigetto del ricorso sussistono i presupposti per il versamento dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato.

• art. 13, comma 1-bis, d.P.R. n. 115/2002

  È il parametro per la misura dell'ulteriore importo dovuto a titolo di contributo unificato.

• L. n. 92/2012

  Ha modificato la disciplina sanzionatoria e processuale richiamata nell'ordinanza in relazione ai licenziamenti collettivi.

Massime di principio

• Nel licenziamento collettivo, la regola generale impone che la comparazione dei lavoratori avvenga con riferimento all'intero complesso aziendale; una delimitazione territoriale della platea è possibile solo se il datore di lavoro la giustifica specificamente nella comunicazione ex art. 4, comma 3, L. 223/1991 e ne spiega le ragioni organizzative e l'impossibilità di soluzioni alternative meno gravose.
• La limitazione unilaterale della platea dei licenziabili a una sola sede o reparto, quando il progetto di ristrutturazione riguarda più unità produttive o l'intera azienda, integra violazione sostanziale dei criteri di scelta e non mera irregolarità formale, con conseguente applicazione della tutela reintegratoria prevista dall'art. 18, comma 4, St. lav.
• Nel sistema dei licenziamenti collettivi, l'eventuale aggravio di costi o l'interferenza organizzativa derivanti dal trasferimento di personale non costituiscono, di per sé, parametro idoneo a escludere la comparazione con dipendenti addetti ad altre unità produttive, poiché la legge mira a ridurre al minimo l'impatto sociale delle ristrutturazioni.
• La questione di legittimità costituzionale non può essere proposta come autonomo motivo di ricorso per cassazione per censurare la mancata rimessione da parte del giudice; la parte può solo sollecitare il giudice a valutare la rimessione, che resta atto discrezionale.
• Il diverso regime sanzionatorio tra licenziamento collettivo e licenziamento individuale plurimo per giustificato motivo oggettivo non è di per sé irragionevole, poiché si tratta di fattispecie eterogenee, con presupposti e procedure differenti, e la scelta del legislatore rientra nel suo margine di discrezionalità.
• La violazione dei criteri di scelta nei licenziamenti collettivi va distinta dalla mera incompletezza formale della comunicazione: solo la lesione sostanziale dei criteri legali o collettivi fonda la tutela più incisiva, mentre le irregolarità meramente procedurali seguono il regime indennitario previsto dalla legge.

Come è indicizzato