Cassazione Civile, Ordinanza n. 31519/2023 del 13/11/2023

Esito

La controversia

La controversia riguarda l'impugnazione di un accertamento sintetico dei redditi per gli anni 2007 e 2008. La Commissione tributaria regionale aveva confermato l'annullamento dell'avviso ritenendo che la contribuente avesse dimostrato la disponibilità di una provvista formata in precedenza e aveva ritenuto utilizzabili in giudizio documenti non prodotti in sede amministrativa per difetto di un espresso invito a esibirli. L'Agenzia delle entrate ha proposto ricorso per cassazione con tre motivi: 1) omesso esame di un fatto decisivo, sostenendo che l'invito a comparire conteneva anche l'invito a produrre documentazione giustificativa e l'avvertimento circa l'inutilizzabilità dei documenti non esibiti in sede amministrativa; 2) violazione dell'art. 32, commi 4 e 5, d.P.R. 600/1973, deducendo che il bonifico giustificativo prodotto solo in giudizio era tardivo e quindi inutilizzabile, in assenza di prova di forza maggiore; 3) violazione dell'art. 38 d.P.R. 600/1973, sostenendo che l'accertamento sintetico non è assimilabile agli accertamenti standardizzati e che la prova liberatoria richiede elementi specifici, riferibili al contribuente o al suo nucleo familiare, non a un generico terzo soggetto.

La decisione

La Corte non ha esaminato i motivi di ricorso perché ha rilevato d'ufficio che la notificazione telematica del ricorso per cassazione non era stata provata in modo completo: l'Agenzia aveva depositato ricevuta di spedizione e di accettazione, ma non la ricevuta di avvenuta consegna nella casella PEC del destinatario, pur indicata nell'attestazione di conformità. Non essendo stata dimostrata l'effettiva e valida instaurazione del contraddittorio, la Corte ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso. Nessuna statuizione sulle spese, poiché la contribuente non si era costituita. È stato inoltre escluso l'applicazione del contributo unificato aggiuntivo ex art. 13, comma 1-quater, d.P.R. 115/2002 per la soccombenza dell'amministrazione difesa dall'Avvocatura dello Stato.

Norme richiamate

• art. 360, primo comma, n. 5, c.p.c.

  Viene richiamato come base del motivo di ricorso per omesso esame di un fatto decisivo e controverso.

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  Viene richiamato come base dei motivi di ricorso per violazione di legge.

• art. 32, commi 4 e 5, d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600

  È richiamato dalla ricorrente per sostenere l'inutilizzabilità in giudizio dei documenti non prodotti in sede amministrativa dopo regolare invito e avvertimento.

• art. 38 d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600

  È richiamato dalla ricorrente per sostenere che l'accertamento sintetico consente presunzioni superabili solo con prove specifiche relative al contribuente e non con elementi generici.

• art. 3 d.P.R. 11 febbraio 2005, n. 68

  La Corte afferma che il documento informatico trasmesso via PEC si intende consegnato al destinatario quando reso disponibile nella sua casella elettronica.

• art. 6 d.P.R. 11 febbraio 2005, n. 68

  La Corte richiama le ricevute di accettazione e di avvenuta consegna come prove, rispettivamente, della spedizione e della consegna del messaggio PEC.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115

  La Corte esclude la sua applicazione, poiché la parte soccombente è un'amministrazione pubblica difesa dall'Avvocatura dello Stato e ammessa alla prenotazione a debito.

• art. 375, ultimo comma, c.p.c.

  Viene menzionato per la fissazione del ricorso in camera di consiglio.

• art. 380-bis.1 c.p.c.

  Viene menzionato per la trattazione in camera di consiglio del ricorso.

Massime di principio

• Nel giudizio di cassazione la regolare notificazione del ricorso deve essere dimostrata integralmente; per la notificazione telematica la sola prova di spedizione e accettazione non basta se manca la ricevuta di avvenuta consegna al destinatario.
• La ricevuta di avvenuta consegna della PEC, generata dal gestore del destinatario, costituisce prova della consegna del messaggio nella casella elettronica, salvo prova contraria.
• Se il perfezionamento della notificazione del ricorso per cassazione non è provato, la Corte deve rilevare d'ufficio l'inammissibilità del ricorso per mancata valida instaurazione del contraddittorio.
• Quando il ricorrente è un'amministrazione pubblica difesa dall'Avvocatura dello Stato, non si applica il raddoppio del contributo unificato previsto dall'art. 13, comma 1-quater, d.P.R. 115/2002 nei casi indicati dalla Corte.

Come è indicizzato