Cassazione Civile, Sentenza n. 26167/2020 del 17/11/2020

Esito

La controversia

Impugnazione dell'avviso di accertamento (anno 2003) che ha rideterminato i ricavi per omessa contabilizzazione di introiti pari a Euro 58.402,30 e ha ricalcolato IRPEG, IVA e IRAP mediante il metodo analitico-induttivo basato su percentuali di ricarico applicate al costo del venduto su un campione di prodotti e fornitori. La ricorrente ha censurato la legittimità dell'uso del metodo induttivo (art.39 DPR 600/1973 e correlati), la mancanza di ponderazione corretta del campione e l'omessa/insufficiente motivazione su fatti decisivi relativi alla scelta del campione e al calcolo del ricarico medio ponderato

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto legittimo l'uso del metodo analitico-induttivo perché l'utile di esercizio (circa Euro 32.922, redditività 0,5%) era così esiguo rispetto al fatturato (oltre 6 milioni) da configurare un indice di antieconomicità delle scritture contabili, giustificando la ricostruzione induttiva. Ha poi valutato corretta la tecnica adottata dall'Ufficio: l'accertamento ha preso come riferimento i 14 fornitori principali (che rappresentavano oltre la metà del fatturato), ha calcolato il ricarico medio per ciascun fornitore su un numero rappresentativo di prodotti e ha poi ponderato tali ricarichi in base all'incidenza dei fornitori sul totale degli acquisti, giungendo a un ricarico medio ponderato applicato al costo del venduto. Le doglianze sulla ponderazione e sull'omessa motivazione sono state ritenute infondate o inammissibili (i motivi di omessa/insufficiente motivazione non indicavano fatti controversi in senso tecnico). Il ricorrente è stato condannato alle spese di giudizio di legittimità (liquidate in Euro 5.600,00 per compensi oltre spese prenotate a debito).

Norme richiamate

• art. 39, comma 1, lett. d) d.P.R. n. 600/1973

  Autorizza l'accertamento induttivo del reddito mediante metodi analitico-induttivi se le scritture contabili sono ritenute inattendibili; la Corte ha ritenuto applicabile tale norma dato l'indice di antieconomicità (utile esiguo) che giustifica la ricostruzione induttiva

• art. 54, comma 2, d.P.R. n. 633/1972

  Norma relativa all'accertamento ai fini IVA; la Corte ha ritenuto che le stesse ragioni che giustificano l'accertamento induttivo ai fini reddituali valgono anche per l'IVA

• art. 25 d.lgs. n. 446/1997

  Norma relativa all'accertamento ai fini IRAP; la Corte ha indicato che l'accertamento induttivo è applicabile anche per l'IRAP, in analogia con quanto disposto per IRPEG/IVA

• art. 360, comma 1, c.p.c.

  Norma processuale che disciplina i motivi di ricorso per cassazione; richiamata in relazione ai motivi di doglianza (n. 3 e 4) e all'imprescrittibilità dei requisiti formali per i motivi di omessa/insufficiente motivazione

• art. 2967 c.c.

  Citato nella impugnazione come riferimento normativo in tema di onere della prova/evidenze (nel testo della sentenza non emerge una specifica interpretazione dettagliata della norma)

• art. 2729 c.c.

  Citato nella impugnazione; la sentenza non sviluppa un'interpretazione specifica della disposizione ma la norma era richiamata nell'ambito delle questioni probatorie sollevate dal ricorrente

• Cass. n. 27552/2018 (giurisprudenza richiamata)

  Principio richiamato: l'Amministrazione può determinare il reddito in via induttiva anche con contabilità formalmente regolare quando quest'ultima sia intrinsecamente inattendibile per antieconomicità; un solo elemento presuntivo preciso e grave (es. abnormità della percentuale di ricarico) può essere sufficiente

• Cass. n. 26589/2018 (giurisprudenza richiamata)

  Richiama il principio secondo cui la scelta tra media aritmetica semplice e media ponderale dipende dalla omogeneità o disomogeneità degli articoli e che il giudice deve verificare la scelta dell'Amministrazione in relazione alle censure e alla rilevanza dei campioni

• Cass. n. 17761/2016 (giurisprudenza richiamata)

  Principio secondo cui il motivo per omessa/insufficiente motivazione (art. 360, n.5 c.p.c.) deve indicare un fatto controverso e decisivo (fatto vero e proprio), non una mera questione o punto di diritto

Massime di principio

• L'accertamento induttivo basato su percentuali di ricarico è legittimo se l'ufficio dimostra un elemento presuntivo preciso e grave di inattendibilità della contabilità (es. utile di esercizio abnormemente basso rispetto al fatturato).
• La scelta tra media aritmetica semplice e media ponderale per il calcolo del ricarico dipende dall'omogeneità o disomogeneità degli articoli: in presenza di prodotti eterogenei è generalmente richiesta la media ponderale.
• La validità del campione selezionato (rappresentatività e rilevanza) è cruciale: se il campione copre una parte significativa del fatturato e la ponderazione è effettuata in base all'incidenza dei fornitori/beni, il metodo è difficilmente censurabile.
• Il contribuente che contesta l'accertamento induttivo deve fornire elementi documentali concreti (es. listini, fatture, margini per singoli prodotti, dimostrazione di omogeneità dei beni o di errori nelle tabelle) per impugnare la rappresentatività o la ponderazione adottata dall'Ufficio.
• Le doglianze per omessa o insufficiente motivazione in cassazione devono indicare fatti controversi e decisivi (non semplici questioni tecniche): l'assenza di tale specificazione rende i motivi inammissibili.
• In pratica, in situazioni analoghe è determinante: a) verificare se esiste un indice oggettivo di antieconomicità; b) documentare puntualmente la composizione del venduto e i relativi ricarichi; c) dimostrare l'erroneità della metodologia di campionamento o della ponderazione, con calcoli alternativi e prova documentale.