Cassazione Penale, Sentenza n. 14818/2026 del 23/04/2026

Esito

La controversia

I ricorrenti impugnavano la conferma della condanna per reati fallimentari: bancarotta fraudolenta patrimoniale (capo 1), bancarotta impropria da operazioni dolose (capo 2) e omesso versamento dell'IVA (capo 3). Contestavano in particolare di non essere amministratori di fatto della societa' fallita, ma meri dipendenti; negavano la prova di un accordo o di una delega gestionale e contestavano il contributo soggettivo al reato proprio dell'amministratore. Lamentele ulteriori riguardavano motivazione insufficiente circa il concorso nei falsi in bilancio, l'aumento di pena per continuazione fallimentare e la rimodulazione delle pene accessorie.

La decisione

La Corte di legittimita' ha rigettato i ricorsi (alcuni ritenuti inammissibili per reiterazione o per essere inediti), confermando la ricostruzione di merito che aveva qualificato i ricorrenti amministratori di fatto della societa'. La Cassazione ha ritenuto congrua e non manifestamente illogica la motivazione dei giudici di merito che avevano valorizzato: procure e poteri effettivamente esercitati (ampia procura legale di Acerbo Emma con potere di operare sui conti e stipulare contratti), la titolarita' della licenza amministrativa e la gestione del personale da parte di Acerbo Pasquale, la presenza e le condotte in azienda, le dichiarazioni concordanti dei dipendenti e gli addebiti contabili (annotazioni "acconto dirigenti"). La Corte ha richiamato la nozione giuridica di amministratore di fatto (art. 2639 c.c. e giurisprudenza) e ha ritenuto provato il loro ruolo dirigenziale continuativo e significativo, nonostante la formale carica spettasse ad altri. Sono stati respinti anche i motivi sulla quantificazione della pena e sulle pene accessorie; i ricorrenti sono condannati al pagamento delle spese processuali.

Norme richiamate

• art. 110 cod. pen.

  Richiamato in relazione alla partecipazione al reato (concorso di persone), per valutare la responsabilita' degli imputati rispetto alle condotte attribuite all'amministratore

• art. 223 L. Fall. (comma 1 e comma 2)

  Norme della legge fallimentare utilizzate per contestare i reati di bancarotta (fraudolenta e impropria) e per delimitare le diverse fattispecie rilevanti nel capo 1 e capo 2

• art. 216, comma 1, n.1 L. Fall.

  Richiamato in connessione alle fattispecie di bancarotta (elementi oggettivi riferiti alle operazioni dolose e distrattive)

• art. 2621 c.c.

  Riferimento normativo in tema di false comunicazioni sociali rilevanti ai fini della bancarotta impropria da false comunicazioni

• art. 2639 c.c.

  Fondamentale per la nozione di amministratore di fatto: la Corte lo interpreta come non richiedente l'esercizio di tutti i poteri, ma l'esercizio continuativo e significativo di funzioni gestorie, che comporta l'assoggettamento ai doveri e alle responsabilita' dell'amministratore di diritto

• artt. 2392, 2393-bis, 2394, 2395 c.c.

  Richiamati per spiegare i doveri e le responsabilita' civilistiche dell'amministratore (di diritto e di fatto) e le conseguenze di violazione di tali doveri

• art. 40 cod. pen.

  Riferimento alla responsabilita' per omissione o inerzia nell'ambito della partecipazione a fatti penalmente rilevanti (richiamato nel contesto dell'amministratore di fatto)

• art. 133 cod. pen.

  Norma sui criteri di determinazione della pena: utilizzata per valutare la congruita' dell'aumento di pena per la continuazione fallimentare

• artt. 606, comma 3 e 609, comma 2 cod. proc. pen.

  Richiamati per il principio che in Cassazione non possono essere dedotte per la prima volta questioni di merito non sollevate anteriormente; hanno giustificato l'inammissibilita' di motivi inediti

Massime di principio

• La qualifica di amministratore di fatto si basa su elementi di fatto: assenza di investitura formale ma esercizio continuativo e significativo di poteri gestionali, autonomia decisionale e funzioni operative; non e' necessario che siano esercitati tutti i poteri tipici dell'amministratore di diritto
• La prova della qualita' di amministratore di fatto puo' emergere da procure, poteri di firma, gestione della cassa, decisioni sul personale, tenuta di incontri istituzionali e testimonianze concordanti dei dipendenti; annotazioni contabili riconducibili ai singoli (es. "acconto dirigenti") costituiscono elemento di riscontro
• In sede di legittimita' la Corte verifica la logicita' e la congruenza della motivazione del giudice di merito ma non puo' sostituirsi alle valutazioni probatorie, salvo vizio manifesto; censure meramente rievocate e gia' decise in primo grado sono spesso ritenute inammissibili o infondate
• Questioni nuove di merito non sollevate nei precedenti gradi di giudizio sono inammissibili in Cassazione (artt. 606 comma 3 e 609 comma 2 cod. proc. pen.)
• L'aumento di pena per continuazione e la rideterminazione delle pene accessorie devono essere adeguatamente motivate con riferimento ai criteri di cui all'art. 133 cod. pen.; una motivazione congrua e riduttiva rispetto al primo grado e' comunque sufficiente se esplicita i parametri valutati