Cassazione Penale, Sentenza n. 33575/2026 del 15/09/2026

Esito

La controversia

La società ricorrente, già colpita da informazione antimafia interdittiva prefettizia, ha impugnato il decreto della Corte d'appello che aveva revocato l'amministrazione giudiziaria disposta d'ufficio e rigettato la richiesta di ammissione al controllo giudiziario volontario ex art. 34-bis, comma 6, d.lgs. n. 159 del 2011. I giudici di merito avevano ravvisato un rischio di infiltrazione mafiosa non occasionale, qualificato come stabile permeazione dell'impresa, valorizzando i rapporti familiari dei soci e di un dipendente con esponenti della cosca Grande Aracri, la pregressa cogestione di iniziative economiche riconducibili al sodalizio e i rapporti economici e di cantiere con imprese destinatarie di interdittive antimafia, sequestri o comunque controindicate. Con il primo motivo la società ha denunciato violazione degli artt. 34-bis d.lgs. n. 159 del 2011 e 125 c.p.p., nonché motivazione omessa o apparente, sostenendo che la Corte d'appello avrebbe dato rilievo ai soli legami parentali e non avrebbe risposto alle censure relative alla contraddittorietà della decisione del Tribunale, che avrebbe da un lato disposto l'amministrazione giudiziaria e dall'altro escluso l'esistenza di elementi oggettivi di infiltrazione mafiosa. È stata inoltre valorizzata l'assoluzione definitiva del dipendente già coinvolto nel processo denominato Emilia, la sua dissociazione e la cessazione dalla carica di consigliere. Con il secondo motivo è stata denunciata motivazione omessa e apparente sulla bonificabilità dell'impresa, lamentando l'assenza di una valutazione dinamica e prognostica delle misure di risanamento prospettate, tra cui l'interruzione dei rapporti con soggetti controindicati, l'uscita del dipendente dalla carica societaria, l'assenza di precedenti penali degli amministratori e la regolarità economico-fiscale dell'impresa. Con il terzo motivo sono state dedotte violazione di legge e omessa motivazione sugli elementi favorevoli alla società, tra cui la dissociazione del dipendente, l'asserita inattendibilità del collaboratore di giustizia che lo aveva collegato alla cosca, la sua incensuratezza e l'assoluzione nel processo Emilia. La difesa ha chiesto l'annullamento con rinvio e ha inoltre sollecitato la dichiarazione di nullità delle dichiarazioni del collaboratore di giustizia.

La decisione

La Corte di cassazione ha ritenuto il ricorso complessivamente infondato e lo ha rigettato, condannando la società al pagamento delle spese processuali. Ha ribadito che il controllo giudiziario, anche volontario, presuppone l'accertamento di un pericolo attuale di agevolazione mafiosa occasionale e che il giudice della prevenzione deve valutare autonomamente la storia dell'impresa, il rischio attuale di infiltrazione, il pericolo di reiterazione, il bisogno di risanamento e la concreta bonificabilità. Ha inoltre precisato che, in materia di prevenzione, il ricorso per cassazione contro la decisione sull'ammissione al controllo giudiziario è ammissibile soltanto per violazione di legge, comprensiva della motivazione inesistente o meramente apparente, non per rivalutare il merito. Nel caso concreto la motivazione della Corte d'appello è stata ritenuta adeguata: essa aveva distinto il rischio di agevolazione occasionale, compatibile con il controllo giudiziario, dalla permeazione stabile dell'impresa, incompatibile con tale misura meno invasiva e indicativa della necessità di un intervento di amministrazione giudiziaria, ove ne ricorrano i presupposti. La Corte ha ritenuto corretta anche l'esclusione della bonificabilità, poiché i rapporti familiari, organizzativi ed economici con l'ambiente mafioso erano stati considerati strutturali e non episodici; inoltre, non risultavano una cesura effettiva e definitiva dei rapporti personali e familiari né un progetto aziendale strutturato idoneo a recidere i legami con l'area mafiosa e a riorganizzare filiere, subappalti e rapporti lavorativi. Le censure sull'attendibilità del collaboratore e sul significato dell'assoluzione del dipendente sono state ritenute attinenti a valutazioni di merito, non sindacabili in sede di legittimità, oltre che generiche quanto alla reale portata dell'assoluzione.

Norme richiamate

• art. 34-bis d.lgs. n. 159 del 2011

  Il controllo giudiziario, sia prescrittivo sia volontario, presuppone un pericolo attuale di agevolazione mafiosa; il controllo volontario è una misura di prevenzione collaborativa subordinata anche alla verifica della concreta bonificabilità dell'impresa.

• art. 34 d.lgs. n. 159 del 2011

  L'amministrazione giudiziaria costituisce uno strumento più incisivo, destinato alle situazioni di agevolazione o condizionamento mafioso più spesse e strutturali.

• art. 84 d.lgs. n. 159 del 2011

  Richiamato quale fondamento dell'informazione antimafia interdittiva.

• art. 91 d.lgs. n. 159 del 2011

  Richiamato quale disciplina dell'informazione antimafia interdittiva.

• art. 125 c.p.p.

  Impone l'obbligo di motivazione dei provvedimenti; nel procedimento di prevenzione la motivazione meramente apparente può integrare violazione di legge.

• art. 10 d.lgs. n. 159 del 2011

  Concorre a delimitare il ricorso per cassazione nei procedimenti di prevenzione alla violazione di legge.

• art. 27 d.lgs. n. 159 del 2011

  Richiamato per i limiti di deducibilità in cassazione nei procedimenti di prevenzione.

• art. 231 d.lgs. n. 231 del 2001

  Il modello organizzativo è indicato tra gli strumenti che possono concorrere a prevenire i tentativi di infiltrazione o condizionamento mafioso nell'ambito del controllo giudiziario.

• art. 94-bis d.lgs. n. 159 del 2011

  Richiamato quale forma di collaborazione partecipata tra impresa e autorità amministrativa per situazioni di agevolazione occasionale.

• art. 94.1 d.lgs. n. 159 del 2011

  Richiamato per la possibilità del Prefetto di escludere temporaneamente alcuni divieti e decadenze conseguenti all'interdittiva in presenza di esigenze di sostentamento.

• art. 67 d.lgs. n. 159 del 2011

  Richiamato in relazione ai divieti e alle decadenze che possono essere temporaneamente esclusi ai sensi dell'art. 94.1.

• art. 3 Cost.

  Richiamato dalla Corte costituzionale quale parametro per la dichiarazione di illegittimità dell'art. 34-bis, comma 7, nella parte relativa alla sospensione degli effetti dell'interdittiva.

• art. 41 Cost.

  Richiamato dalla Corte costituzionale quale parametro connesso alla tutela della libertà di iniziativa economica nel sistema delle misure di prevenzione collaborative.

Massime di principio

• Il controllo giudiziario volontario ex art. 34-bis, comma 6, d.lgs. n. 159 del 2011 presuppone gli stessi requisiti sostanziali del controllo giudiziario prescrittivo, incluso l'accertamento di un pericolo attuale di agevolazione mafiosa occasionale.
• Il giudice della prevenzione deve valutare autonomamente e in modo complessivo la storia dell'impresa, il rischio attuale di infiltrazione, il pericolo di reiterazione dell'agevolazione, il bisogno di risanamento e la concreta bonificabilità, senza essere vincolato dall'accertamento compiuto dal Prefetto nel procedimento amministrativo.
• Il controllo giudiziario è compatibile con un'agevolazione mafiosa occasionale accompagnata da un concreto pericolo di infiltrazione; quando invece l'infiltrazione si traduce in una permeazione stabile o in un condizionamento strutturale dell'impresa, non è sufficiente la misura meno invasiva del controllo giudiziario.
• La bonificabilità dell'impresa mediante controllo giudiziario volontario è esclusa quando i rapporti personali, familiari, organizzativi ed economici con l'ambiente mafioso risultino cronicizzati o strutturali e non siano accompagnati da una cesura effettiva e da un progetto concreto di riorganizzazione aziendale.
• Nel giudizio di prevenzione, il ricorso per cassazione è ammesso soltanto per violazione di legge; il vizio motivazionale è deducibile solo quando la motivazione sia inesistente o meramente apparente, ossia quando ometta del tutto il confronto con un elemento potenzialmente decisivo.
• La rivalutazione dell'attendibilità di un collaboratore di giustizia, del significato di un'assoluzione e degli elementi fattuali sulla permeazione mafiosa dell'impresa costituisce, di regola, una questione di merito non sindacabile in cassazione nel procedimento di prevenzione.

Come è indicizzato