Cassazione Civile, Sentenza n. 01157/2026 del 20/01/2026

Esito

La controversia

Impugnazione del licenziamento (destituzione) intimato il 28/04/2017 per fatti extra-lavorativi (addebiti di usura ed estorsione). Il ricorrente deduceva: 1) tardività della contestazione disciplinare e del provvedimento espulsivo; 2) insussistenza e sproporzione dei fatti addebitati; 3) nullità del procedimento per violazione dell'art. 53 R.D. n. 148/1931 (in particolare omissione della relazione scritta e della documentazione delle indagini), con conseguente inefficacia del licenziamento.

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. Ha confermato che la decisione di merito poggiava su due autonome rationes decidendi: a) la censura sulla nullità per violazione di art. 53 era stata sollevata tardivamente (inammissibile); b) anche nel merito la censura era infondata: l'assenza della "relazione" ex art. 53 non costituisce automaticamente una nullità imperativa salvo che sia dimostrabile una violazione di una norma dotata di carattere imperativo e di tutela di interessi pubblici fondamentali o che abbia determinato un pregiudizio concreto e irrimediabile al diritto di difesa. Nel caso concreto il direttore aveva svolto direttamente gli accertamenti, il lavoratore aveva potuto esporre le giustificazioni e non risultava compromesso il diritto di difesa; quindi nessuna nullità da art. 1418 c.c. e nessuna reintegrazione. Il ricorso è stato respinto e il ricorrente condannato alle spese.

Norme richiamate

• R.D. n. 148/1931, all. A, art. 53

  Regola il procedimento disciplinare per gli autoferrotranvieri; la Corte interpreta la previsione della "relazione" come prescritta per l'ipotesi in cui il direttore incarichi funzionari di svolgere indagini. La mancata redazione della relazione non determina automaticamente nullità del provvedimento disciplinare salvo che la norma sia interpretata come imperativa e la violazione abbia inciso su interessi pubblici fondamentali o abbia effettivamente pregiudicato il diritto di difesa.

• art. 1418 c.c. (nullità del negozio)

  La Corte richiama il principio secondo cui la nullità ex art. 1418 scatta solo se viene violata una norma di carattere imperativo, con contenuto sufficientemente specifico e finalizzata a tutelare interessi pubblici fondamentali; violazioni meramente formali o endoprocedimentali non giustificano automaticamente la nullità del rapporto di lavoro.

• Legge n. 300/1970 (Statuto dei lavoratori), art. 7 e art. 18

  Richiamati i consolidati precedenti delle Sezioni Unite: la violazione delle garanzie procedurali non costituisce di regola nullità del licenziamento ma comporta conseguenze analoghe a quelle del licenziamento ingiustificato o ingiustificabile; l'inosservanza procedurale rende non valutabile la condotta ma non sempre determina reintegrazione automatica, salvo che la norma manifesti carattere imperativo o il legislatore disponga diversamente.

• Legge n. 92/2012

  La riforma della disciplina dei licenziamenti ha influito sui rimedi: la Corte ricorda che le modifiche legislative hanno distinto i diversi rimedi (reintegra vs indennizzo) e che, alla luce delle riforme, alcune violazioni procedurali possono dar luogo a tutela indennitaria piuttosto che a reintegra.

• D.lgs. n. 23/2015, art. 2 comma 1

  Richiamato nella discussione giurisprudenziale; la Corte evidenzia questioni di legittimità costituzionale inerenti la formulazione "espressamente" ma utilizza la norma per contestualizzare l'evoluzione del regime sanzionatorio dei licenziamenti.

• D.lgs. n. 165/2001, art. 55-bis, comma 9-ter (introdotto da D.lgs. n. 75/2017)

  La disposizione, riferita al pubblico impiego privatizzato, esclude l'automatica invalidità degli atti disciplinari per la violazione formale delle regole procedimentali se non è dimostrata una compromissione irrimediabile del diritto di difesa; la Corte la usa come argomento a favore della non estensione automatica della nullità per violazioni procedurali.

• art. 360 c.p.c., comma 1, n. 3

  Norma processuale richiamata come criterio di censura in cassazione (violazione di legge); impugnazione fondata su presunta errata applicazione/interpretazione di norme sostanziali e procedurali.

Massime di principio

• Non tutte le violazioni formali della procedura disciplinare determinano la nullità del licenziamento: la nullità ex art. 1418 c.c. richiede la violazione di una norma imperativa che tuteli interessi pubblici fondamentali o che renda impossibile l'esercizio della difesa.
• Se si contesta una nullità di protezione (es. per attribuzione di competenza a organo terzo), la censura va sollevata tempestivamente in giudizio; l'eccezione sollevata tardivamente può essere dichiarata inammissibile.
• L'omissione di atti endoprocedimentali (come la relazione interna prevista dall'art. 53 R.D. 148/1931) pesa meno se il responsabile ha personalmente condotto gli accertamenti e il lavoratore ha potuto esercitare il diritto di replica: occorre dimostrare un pregiudizio concreto del diritto di difesa.
• Per ottenere l'annullamento con reintegrazione è preferibile provare che la violazione procedurale abbia un contenuto imperativo (es. competenza esclusiva di un organo terzo) o abbia inciso in modo irrimediabile sulle garanzie difensive; altrimenti il rimedio sarà più probabilmente indennitario.
• In casi disciplinati da regimi speciali (es. autoferrotranvieri), valutare se la norma attributiva di poteri a organi terzi sia stata effettivamente violata: la violazione di quella specifica competenza può integrare nullità di protezione rilevabile anche d'ufficio, ma non tutte le violazioni procedurali rientrano in questa categoria.
• Processualmente: sollevare tutte le censure rilevanti sin dalle prime fasi (atto introduttivo o memoria istruttoria) per evitare inammissibilità per tardività; documentare e dimostrare, con elementi concreti, il pregiudizio al diritto di difesa per sperare in un accoglimento.