Cassazione Civile, Sentenza n. 01267/2026 del 20/01/2026

Esito

La controversia

Ricorso per revocazione fondato su presunto errore di fatto (art.395, n.4 c.p.c.) dell'ordinanza n.22059/24: la Corte avrebbe percepito erroneamente che la sentenza d'appello non fosse stata notificata, ritenendo quindi ammissibile il ricorso in Cassazione dell'Inps per tardività non sanata. Il ricorrente deduce che la sentenza d'appello era invece stata notificata ai difensori domiciliatari il 17/05/2018 e che il ricorso ex art.360 c.p.c. dell'Inps è stato notificato oltre il termine breve di 60 giorni (effettiva notifica 20/09/2018), con conseguente inammissibilità dell'impugnazione in Cassazione. La questione verte sulla qualificazione dell'errore come "errore di fatto" revocatorio, anche se emergente implicitamente dall'ordinanza impugnata.

La decisione

La Corte ha ritenuto il motivo fondato: ha qualificato l'omessa corretta percezione della notifica come errore di fatto revocatorio, richiamando orientamenti (anche a sezioni unite) che ammettono la revocazione per errore percettivo anche se implicito. Ha revocato l'ordinanza n.22059/24 e, nel merito, ha dichiarato inammissibile il ricorso per cassazione n.27870/18 proposto dall'Inps per tardività. Ha altresì disposto che, ai sensi del D.P.R. n.115/2002, art.13, comma 1 quater, si dia atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte dell'Inps, dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto ai sensi dell'art.13, comma 1 bis. Le spese del giudizio di revocazione e del giudizio di cassazione sono compensate, alla luce del disallineamento giurisprudenziale sulla materia.

Norme richiamate

• art.395, n.4 c.p.c.

  La Corte ha applicato questa norma per ammettere la revocazione per "errore di fatto"; ha ritenuto che l'errore percettivo relativo alla notifica (anche se implicito nella pronuncia) può integrare i presupposti della revocazione.

• art.360, co.1, n.5 c.p.c.

  Richiamata nella discussione circa la distinzione tra errore di fatto e vizio di motivazione: la giurisprudenza collega la mancata espressa valutazione di questioni a possibili vizi di motivazione, ma la Corte ha ritenuto qui prevalente l'interpretazione che consente la revocazione quando l'errore sia percettivo e immediatamente desumibile dagli atti.

• D.P.R. n.115 del 2002, art.13, comma 1 quater e comma 1 bis

  Norme sul contributo unificato: la Corte, dichiarata l'inammissibilità del ricorso dell'Inps, ha disposto l'applicazione delle conseguenze previste dal regolamento, rilevando l'obbligo, ove dovuto, del versamento dell'ulteriore importo da parte dell'Inps.

• Giurisprudenza della Corte di Cassazione (massime citate: Cass.12483/03; Cass.17710/10; Cass.25653/13; Cass.14610/21; Cass.11691/23; Cass. S.U.23833/15; Cass.5792/24; Cass.16297/25 ecc.)

  La decisione si fonda su un confronto fra orientamenti: da un lato la linea che limita la revocazione ai casi di errore di fatto espressamente percepibile; dall'altro la linea che ammette l'errore revocatorio anche se implicito/percettivo. Il Collegio ha privilegiato la seconda tesi, richiamando precedenti in cui la revocazione è stata ammessa per "supposizione" o omissione di esame di fatti immediatamente desumibili dagli atti.

Massime di principio

• L'errore di fatto ai sensi dell'art.395, n.4 c.p.c. può giustificare la revocazione anche quando risulti implicitamente dalla decisione, se si tratta di una falsa percezione di un fatto che emerge con immediatezza dagli atti (es. notifica della sentenza).
• Non sempre l'omessa valutazione di questioni processuali rilevabili d'ufficio integra errore di fatto: molto dipende dalla natura dell'omissione e dalla prontezza con cui il fatto è desumibile dagli atti; se l'errore è una mancata percezione immediata di un fatto documentale, la revocazione può essere ammessa.
• In presenza di contrasto giurisprudenziale significativo su un punto decisivo la Corte può compensare le spese tra le parti.
• Chi agisce in impugnazione deve curare e documentare la prova delle notifiche e dei termini; la difesa del resistent e che invoca tempestività deve dimostrare l'esatto giorno di notifica per non incorrere in inammissibilità.
• Se la revocazione ha successo la Corte può decidere direttamente sull'ammissibilità del ricorso originario e pronunciarsi sulle conseguenze procedurali ed economiche (es. contributo unificato).