Cassazione Civile, Ordinanza n. 21277/2026 del 23/06/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da un’azione di ripetizione proposta da un correntista per ottenere la restituzione di somme che assumeva indebitamente addebitate e versate in esecuzione di un contratto di apertura di credito regolato in conto corrente, con contestazione di interessi ultralegali, anatocistici e usurari, commissioni di massimo scoperto, competenze e altri costi. Il Tribunale aveva accolto la domanda in larga misura, ricalcolando il saldo e condannando la banca alla restituzione di oltre 171 mila euro. La Corte d’appello ha invece ridotto l’importo riconosciuto a 858,97 euro, applicando la prescrizione alle rimesse anteriori al 17 luglio 2004 e negando l’esistenza di un contratto di apertura di credito o di un affidamento di fatto. Il ricorrente ha proposto sei motivi: (1) violazione degli artt. 2033 e 2946 c.c. e degli artt. 117, 118 e 120 t.u.b., per avere la Corte territoriale verificato la natura solutoria o ripristinatoria dei versamenti sulla base del saldo originario della banca e non del saldo effettivo ricalcolato; (2) violazione degli artt. 1194, 2033 e 2946 c.c., per avere dichiarato prescritti gli interessi maturati entro il limite del fido; (3) violazione degli artt. 117 t.u.b. e 2697 c.c., per aver negato l’esistenza del contratto di apertura di credito nonostante la disciplina fosse contenuta nel contratto di conto corrente prodotto; (4) violazione degli artt. 115 c.p.c., 117 t.u.b., 1842 e 2697 c.c., per aver escluso l’apertura di credito malgrado plurime prove della sua conclusione e dell’ammontare dell’affidamento; (5) nullità della sentenza per violazione dell’art. 115 c.p.c., assumendo che l’esistenza dell’apertura di credito fosse fatto pacifico; (6) violazione degli artt. 2033, 2697, 2729, 2934 e 2946 c.c., per avere posto a carico del correntista la prova della natura ripristinatoria delle rimesse e non alla banca l’onere di dimostrare la natura solutoria delle stesse.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto inammissibili i primi cinque motivi: il primo perché la questione sulla natura solutoria/ripristinatoria delle rimesse è rilevante solo quando esista un affidamento e si debba verificare il superamento del fido, mentre nel caso concreto la Corte d’appello aveva escluso l’esistenza di un affidamento, sicché tutte le rimesse dovevano considerarsi ripristinatorie; il secondo perché il ricorrente assumeva un diverso accertamento di fatto rispetto a quello compiuto dal giudice di merito; il terzo e il quarto perché miravano a una rivalutazione delle prove, non consentita in cassazione; il quinto perché la non contestazione non impedisce al giudice di pervenire a un diverso accertamento ove le prove acquisite smentiscano il fatto allegato. L’ultimo motivo è stato ritenuto infondato: in tema di eccezione di prescrizione nei giudizi di ripetizione di indebito bancario, la banca adempie al proprio onere allegando l’inerzia del titolare del diritto e la volontà di profittarne; spetta poi al correntista dimostrare l’esistenza dell’affidamento e la natura ripristinatoria delle rimesse quale fatto impeditivo/controeccezione. La ricorrente è stata condannata alle spese e all’ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 2033 c.c.

  È richiamato nella disciplina dell’azione di ripetizione di indebito; la sua applicazione, nel contesto dei conti correnti bancari, si coordina con la prescrizione e con la natura delle rimesse.

• art. 2946 c.c.

  È evocato come termine di prescrizione ordinaria applicabile alla pretesa restitutoria, ma il suo dies a quo dipende dalla natura delle rimesse e dall’eventuale affidamento.

• art. 117 t.u.b.

  Richiamato in relazione alla validità/efficacia della disciplina contrattuale bancaria e alla contestata esistenza dell’apertura di credito.

• art. 118 t.u.b.

  CitatO dal ricorrente a sostegno della censura sulla ricostruzione del saldo e delle condizioni contrattuali.

• art. 120, secondo comma, t.u.b.

  Richiamato dal ricorrente nel primo motivo in tema di capitalizzazione/annotazioni nel conto corrente.

• art. 1194, secondo comma, c.c.

  Invocato dal ricorrente in relazione all’imputazione dei pagamenti e alla prescrizione degli interessi.

• art. 2697 c.c.

  Usato per censurare la ripartizione dell’onere della prova; la Corte afferma che, opposta la prescrizione, spetta al correntista provare l’affidamento e la natura ripristinatoria delle rimesse.

• art. 115 c.p.c.

  La Corte ribadisce che la violazione è configurabile solo se il giudice fonda la decisione su prove non introdotte dalle parti; non quando attribuisce diversa forza persuasiva alle prove acquisite o ritiene non contestato un fatto che risulta smentito dalle prove.

• art. 1842 c.c.

  Richiamato per la nozione di apertura di credito e per contestare l’esclusione dell’affidamento.

• art. 2729 c.c.

  CitatO nel motivo sull’onere probatorio e sulle presunzioni, ma la Corte non accoglie la censura.

• art. 2934 c.c.

  Richiamato nel motivo relativo alla prescrizione, senza che la Corte ne modifichi il contenuto applicativo.

• art. 380-bis.1 c.p.c.

  Norma processuale richiamata per il deposito di memoria in cassazione in camera di consiglio.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. 115/2002

  La Corte dà atto dei presupposti per il versamento dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato in caso di soccombenza.

• art. 13, comma 1-bis, d.P.R. 115/2002

  Richiamato per il calcolo dell’ulteriore contributo unificato dovuto in caso di rigetto del ricorso.

Massime di principio

• Nelle controversie di ripetizione di indebito bancario, la verifica della natura solutoria o ripristinatoria delle rimesse rileva solo se esista un affidamento/utilizzo del fido da superare; in assenza di affidamento, le rimesse sono tendenzialmente ripristinatorie e la questione perde rilievo decisivo ai fini della prescrizione.
• Quando la banca eccepisce la prescrizione della domanda di ripetizione, non è necessario che alleghi la natura solutoria delle singole rimesse: è sufficiente dedurre l’inerzia del titolare del diritto e la volontà di profittarne; grava poi sul correntista la prova dell’esistenza dell’affidamento e della natura ripristinatoria delle rimesse come fatto impeditivo/controeccezione.
• Il sindacato di legittimità non consente di rivalutare il materiale probatorio o di sostituire una diversa lettura dei fatti a quella del giudice di merito; la violazione dell’art. 115 c.p.c. è configurabile solo se il giudice utilizza prove non introdotte dalle parti, non quando valuta diversamente le prove ritualmente acquisite.
• La deduzione di violazione di legge presuppone che l’accertamento di fatto compiuto dal giudice di merito sia assunto come dato vincolante del ragionamento giuridico; se il ricorrente contesta proprio l’accertamento fattuale, la censura è inammissibile come vizio di sussunzione.

Come è indicizzato