Cassazione Civile, Ordinanza n. 03862/2023 del 08/02/2023

Esito

La controversia

Un lavoratore impiegato presso l’aeroporto di Cagliari aveva ottenuto nei giudizi di merito l’accertamento della nullità del termine apposto a un contratto di lavoro decorrente dal 1° aprile 2003, con dichiarazione di un rapporto subordinato a tempo indeterminato sin dall’origine e condanna risarcitoria solidale nei confronti delle società datoriali e del consorzio utilizzatore/succeduto. Le società ricorrevano per cassazione con quattro motivi: 1) violazione delle norme su mutuo consenso, sostenendo che il rapporto si fosse risolto per concorde volontà delle parti; 2) e 3) violazione delle norme sul contratto a termine, sull’onere della prova e sui poteri istruttori officiosi, lamentando che la Corte d’appello avesse erroneamente ritenuto non provata la causale giustificativa del termine e avesse trascurato la mancata contestazione da parte del lavoratore circa le esigenze organizzative e l’incremento dei voli; 4) violazione dell’art. 2112 c.c., contestando la ricostruzione del passaggio della posizione lavorativa in occasione della cessione/scissione societaria. La Corte di cassazione ha respinto il ricorso: ha ritenuto che la questione del mutuo consenso fosse un accertamento di merito non sindacabile se adeguatamente motivato; che le censure sui presupposti del termine e sulla prova mirassero in realtà a una rivalutazione del fatto, inammissibile in presenza di doppia conforme, ribadendo che spetta alla società dimostrare l’esigenza organizzativa posta a base del termine, senza che sia necessario un onere di specifica contestazione del lavoratore; ha inoltre dichiarato inammissibile il motivo sull’art. 2112 c.c. per difetto di specificità, perché non confrontava in modo puntuale la ratio decidendi della sentenza impugnata.

La decisione

Il ricorso delle società è stato integralmente rigettato. È rimasta ferma la decisione di merito che aveva dichiarato nullo il termine apposto al contratto, accertando un rapporto a tempo indeterminato sin dall’origine e confermando la condanna risarcitoria. La Corte ha altresì condannato le ricorrenti alle spese del giudizio di legittimità e dato atto, se dovuto, della sussistenza dei presupposti per il versamento dell’ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 1372 c.c.

  Richiamato dai ricorrenti sul mutuo consenso; la Corte ribadisce che l’eventuale concorde scioglimento del rapporto è accertamento di fatto riservato al merito.

• art. 1418 c.c.

  Censurato dai ricorrenti in relazione alla nullità del termine; la Corte non accoglie la doglianza perché involge una diversa ricostruzione del fatto.

• art. 1419 c.c.

  Richiamato nel primo motivo; non viene in concreto applicato in modo favorevole alle ricorrenti.

• art. 2697 c.c.

  La Corte afferma che, a fronte della dedotta illegittimità del termine, grava sulla società la prova dell’esigenza organizzativa posta a fondamento della clausola, senza che tale circostanza debba essere specificamente contestata dal lavoratore.

• art. 1 d.lgs. 368/2001

  Norma invocata per contestare la decisione di merito sui contratti a termine; la Corte ritiene che la valutazione dei presupposti in fatto del termine non sia riesaminabile in cassazione.

• art. 1362 c.c.

  Richiamato per sostenere una diversa interpretazione del contratto individuale; la Corte non entra nel merito interpretativo perché la censura mira alla rivalutazione del fatto.

• art. 421 c.p.c.

  I poteri istruttori ufficiosi nel rito del lavoro non possono supplire integralmente alle carenze allegatorie e probatorie delle parti; inoltre il loro mancato esercizio non è censurabile se la parte non ha formulato specifica richiesta istruttoria.

• art. 115 c.p.c.

  La violazione di questa norma può sussistere solo se il giudice utilizza prove non dedotte, disattende prove legali o inverte l’onere probatorio; ipotesi escluse nel caso concreto.

• art. 116 c.p.c.

  La censura è respinta perché non viene dedotta una vera violazione dei limiti del prudente apprezzamento del giudice, ma una richiesta di nuova valutazione del materiale probatorio.

• art. 416 c.p.c.

  Invocato dalle ricorrenti per sostenere che il lavoratore non avesse contestato i fatti costitutivi della causale; la Corte esclude che ciò sposti l’onere della prova dalla società al lavoratore.

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  La violazione di legge non può essere prospettata per contestare la ricostruzione della vicenda storica compiuta dal giudice di merito.

• art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c.

  È il parametro eventualmente idoneo per criticare l’accertamento di fatto, nei limiti consentiti dalla formulazione vigente; non può però essere usato per ottenere una rivalutazione del merito.

• art. 348 ter, commi 4 e 5, c.p.c.

  Richiamato per la presenza della c.d. doppia conforme, che restringe ulteriormente il sindacato di legittimità sui fatti.

• art. 2112 c.c.

  La censura è dichiarata inammissibile per difetto di specificità, non essendo indicate con precisione le affermazioni di diritto della sentenza impugnata asseritamente contrastanti con la norma.

• art. 118 disp. att. c.p.c.

  Richiamato insieme alla giurisprudenza citata per rinviare ai precedenti conformi.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. 115/2002

  È dato atto dei presupposti per l’ulteriore contributo unificato, se dovuto.

Massime di principio

• Nel giudizio relativo alla legittimità del termine apposto a un contratto di lavoro, l’esistenza delle esigenze organizzative e il nesso causale tra tali esigenze e l’assunzione costituiscono accertamenti di fatto riservati al giudice di merito.
• Quando il lavoratore deduce l’illegittimità del termine, spetta al datore di lavoro dimostrare in concreto la causale giustificativa; non è il lavoratore a dover provare l’inesistenza dell’esigenza organizzativa.
• La mancata contestazione del lavoratore non esonera la società dal provare i fatti costitutivi della causale del contratto a termine, se la questione concerne l’effettiva ricorrenza del presupposto giustificativo.
• In presenza di doppia conforme, le censure che, sotto la veste della violazione di legge, mirano a ottenere una nuova valutazione del fatto e delle prove sono inammissibili in cassazione.
• La violazione degli artt. 115 e 116 c.p.c. è deducibile solo in casi specifici, come uso di prove non dedotte, inversione dell’onere della prova o attribuzione di valore di prova legale a elementi che non lo hanno; non basta contestare l’apprezzamento del materiale probatorio.
• I poteri istruttori officiosi del giudice del lavoro non possono supplire alle carenze di allegazione e prova delle parti se non esiste già una base probatoria emersa dagli atti e la parte non ha formulato adeguata istanza istruttoria.
• Il motivo di ricorso per violazione di legge deve confrontarsi in modo puntuale con la ratio decidendi della sentenza impugnata; in mancanza di specificità, la censura è inammissibile.

Come è indicizzato