Cassazione Civile, Ordinanza n. 09689/2023 del 12/04/2023

Esito

La controversia

La controversia nasce dalla domanda di una lavoratrice socialmente utile impiegata presso una regione per gli anni 2001-2009, la quale chiedeva il pagamento di differenze economiche per l'attività prestata oltre le 20 ore settimanali. In primo e secondo grado la domanda era stata respinta perché i giudici avevano ritenuto correttamente applicato il criterio di calcolo previsto dal d.lgs. n. 468/1997, art. 8, cioè una retribuzione oraria parametrata al livello iniziale del dipendente comparabile del soggetto utilizzatore e calcolata secondo il divisore previsto dal contratto collettivo. Con il ricorso per cassazione la lavoratrice deduceva, in sintesi, che il lavoro socialmente utile dovesse essere assimilato a un rapporto di lavoro a termine con applicazione del principio di non discriminazione di matrice eurounitaria; contestava inoltre il criterio di computo seguito dalla corte territoriale, sostenendo che la retribuzione andasse calcolata sulla base della retribuzione mensile corretta e del divisore appropriato, e che in ogni caso la tariffa oraria liquidata fosse inferiore a quella dovuta. Con un secondo motivo lamentava che la corte d'appello avesse erroneamente richiesto una specifica allegazione degli errori di calcolo e che tale onere non fosse esigibile quando il trattamento è stabilito direttamente dalla legge. La Regione non svolgeva difese in cassazione.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto che la sentenza impugnata fosse conforme a un orientamento consolidato secondo cui l'utilizzazione in lavori socialmente utili non integra un rapporto di lavoro subordinato, ma un rapporto speciale di matrice assistenziale e formativa; di conseguenza, in assenza di una radicale difformità della prestazione dal progetto, si applica la disciplina speciale del d.lgs. n. 468/1997, art. 8, che prevede il calcolo del trattamento integrativo sulla base della retribuzione del livello iniziale del dipendente comparabile e del divisore del contratto collettivo del soggetto utilizzatore. Le censure della ricorrente sono state ritenute costruite sul presupposto, non condivisibile, dell'equiparazione al lavoro subordinato a termine. È stata inoltre dichiarata inammissibile la doglianza ex art. 360, n. 5, c.p.c. perché non riferita a un fatto decisivo omesso, ma a deduzioni difensive. Inammissibile anche il secondo motivo per difetto di specificità ex art. 366, n. 6, c.p.c., non essendo state adeguatamente riportate le allegazioni e i documenti necessari a verificare il preteso errore di calcolo, né adeguatamente censurata la statuizione sulla novità della domanda. Nessuna statuizione sulle spese per mancata difesa della parte intimata; disposto l'adempimento del contributo unificato aggiuntivo.

Norme richiamate

• art. 8 d.lgs. n. 468/1997

  Disciplina speciale del trattamento economico dei lavoratori socialmente utili: l'integrazione per le ore eccedenti è parametrata alla retribuzione del livello iniziale del dipendente comparabile del soggetto utilizzatore e si calcola secondo il divisore del relativo contratto collettivo.

• art. 4 d.lgs. n. 81/2000

  Riproduce la disciplina del lavoro socialmente utile, confermando la natura speciale del rapporto e non subordinata.

• art. 2126 c.c.

  Può operare solo se la prestazione resa presenti una radicale difformità rispetto al progetto; in tal caso il rapporto subordinato di fatto resta regolato da tale norma.

• art. 2697 c.c.

  Richiamato dalla ricorrente per sostenere la propria impostazione sulla prova e sul calcolo delle differenze, ma senza accoglimento delle censure.

• art. 360, n. 5, c.p.c.

  Il vizio di omesso esame riguarda un fatto storico decisivo, non deduzioni difensive o elementi istruttori; la censura proposta non rientra nel paradigma.

• art. 366, n. 6, c.p.c.

  La parte ricorrente deve indicare specificamente gli atti e i documenti su cui il motivo si fonda; la mancanza di tale specificità comporta inammissibilità.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002

  Ricorrono i presupposti processuali per il versamento dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato.

• clausola 4 accordo quadro allegato alla direttiva 1999/70/CE

  Invocata dalla ricorrente per la non discriminazione rispetto al lavoro a termine, ma ritenuta non pertinente alla fattispecie di lavoro socialmente utile così come disciplinata dalla legge.

Massime di principio

• L'utilizzazione in lavori socialmente utili non integra, di regola, un rapporto di lavoro subordinato, ma un rapporto speciale con finalità assistenziali e formative, regolato dalla disciplina legislativa speciale.
• Per il trattamento economico del lavoratore socialmente utile, in assenza di radicale difformità della prestazione rispetto al progetto, si applica il criterio legale di cui al d.lgs. n. 468/1997, art. 8, e non l'equiparazione piena al dipendente subordinato o a termine.
• Il principio di non discriminazione proprio del lavoro a termine non è automaticamente estensibile ai lavori socialmente utili, quando l'ordinamento prevede per essi una disciplina speciale incompatibile con la piena assimilazione.
• Nel giudizio di cassazione, la censura di omesso esame ex art. 360, n. 5, c.p.c. deve investire un fatto storico decisivo e non semplici argomentazioni difensive o elementi istruttori.
• Quando si contestano errori di calcolo o di quantificazione, il ricorso deve rispettare l'onere di specificità, indicando con precisione gli atti, i documenti e i passaggi di calcolo rilevanti; altrimenti la doglianza è inammissibile.

Come è indicizzato