Cassazione Penale, Sentenza n. 22405/2022 del 08/06/2022

Esito

La controversia

La ricorrente impugnava la sentenza di condanna per il delitto di calunnia (segnalato anche come contestazione relativa a falsa perizia) deducendo vizi di motivazione e violazione di legge in ordine alla sussistenza dell'elemento oggettivo e soggettivo del reato. Sosteneva che i rilievi denunciati erano corrispondenti al vero (errori nelle misurazioni e mancata verifica empirica del transito) e che, ottuagenaria e avendo ricevuto indicazioni dal consulente di parte, non poteva avere la consapevolezza di accusare una persona che sapeva innocente.

La decisione

La Corte ha annullato la sentenza impugnata: per gli effetti penali la condanna è stata annullata senza rinvio perché il reato è estinto per prescrizione (prescrizione rilevata il 13/08/2021 tenuto conto delle sospensioni). La Corte ha ritenuto comunque non manifestamente infondato il ricorso, ragion per cui non è stata pronunciata un'assoluzione nel merito. Per gli effetti civili la sentenza è stata annullata e gli atti sono stati trasmessi al Giudice civile competente per nuovo giudizio di merito e valutazione sull'eventuale risarcimento, rilevando carenze motivazionali della Corte d'appello circa le giustificazioni addotte dalla Messina e la sua consapevolezza in ordine al dolo. Inoltre è stata disposta la trasmissione degli atti al giudice civile ai sensi della disciplina processuale penale.

Norme richiamate

• art. 368 cod. pen.

  citato come norma sul delitto di calunnia

  La calunnia richiede non solo la mendacità dell'accusa ma altresì il dolo della parte che denuncia sapendo l'innocenza dell'accusato; la Corte ha valutato che non si poteva escludere il ricorso nel merito e quindi ha proceduto per prescrizione anziché per assoluzione.

• art. 373 cod. pen.

  citato nel testo come riferimento alla contestazione relativa alla falsa perizia

  Richiamata nella ricostruzione dei fatti come tipo di reato originariamente denunciato; la Corte ha valutato che eventuali errori tecnici erano inidonei, di per sé, a dimostrare il dolo necessario per integrare il reato contestato.

• art. 129 cod. proc. pen.

  comma 1 e comma 2 richiamati nella decisione

  Comma 1: estinzione del reato per prescrizione con annullamento senza rinvio; comma 2: la pronuncia di proscioglimento nel merito prevale sulla prescrizione solo se emerge con chiarezza l'assenza assoluta della prova di colpevolezza o la prova positiva dell'innocenza. La Corte ha ritenuto che non sussistessero gli elementi per un'assoluzione di merito e quindi ha dichiarato l'estinzione per prescrizione.

• art. 83 d.l. 17 marzo 2020, n. 18, conv. con legge 24 aprile 2020, n. 27

  comma 2 richiamato per la sospensione dei termini per emergenza COVID-19

  Ha inciso sul calcolo dei termini di prescrizione, determinando una sospensione che la Corte ha computato nel termine complessivo fino alla data di estinzione.

• art. 578 cod. proc. pen.

  richiamato come criterio di coordinamento con la presenza della parte civile

  Imposta l'esame integrale del compendio probatorio e dei motivi di impugnazione quando è presente la parte civile; la Corte ha disposto la trasmissione al giudice civile per una valutazione completa degli aspetti risarcitori.

• Sez. U, n. 35490 del 28/05/2009 (Tettamanti)

  richiamata in motivazione

  Giurisprudenza della Cassazione che chiarisce il criterio per preferire l'assoluzione alla declaratoria di prescrizione: l'assoluzione per insufficienza della prova è possibile solo se con mera attività ricognitiva emerge l'assenza assoluta della prova di colpevolezza o la prova dell'innocenza.

Massime di principio

• La prescrizione estingue il reato anche se il ricorso non è manifestamente infondato; l'assoluzione nel merito richiede prova chiara e incontrovertibile dell'innocenza.
• Per integrare la calunnia occorre sia la falsità dell'accusa sia il dolo specifico della persona che denuncia sapendo l'innocenza dell'imputato; la semplice inesattezza tecnica, se non collegata alla consapevolezza di falsità, può essere insufficiente a integrare il reato.
• La vicinanza temporale tra un atto peritale e la proposizione di una querela può essere valutata come indizio di strumentalità, ma non esclude automaticamente le giustificazioni del denunciante; il giudice deve motivare adeguatamente la valutazione della consapevolezza dolosa.
• Quando il procedimento penale si estingue per prescrizione, gli aspetti civili (risarcimento del danno) vanno comunque valutati dal giudice civile con pieno esame del compendio probatorio, specialmente se è presente una parte civile.
• L'affidamento a un consulente di parte e l'età o condizione della persona che denuncia possono essere elementi rilevanti per escludere il dolo; il giudice deve considerare tali giustificazioni nella motivazione.
• In ipotesi di contestazioni tecnico-scientifiche (perizie), l'errore materiale o discrepanze nelle misurazioni non implicano automaticamente responsabilità penale se non emergono prove della volontà dolosa di alterare il risultato.