Parere n. 43/2026 - C.g.a.r.s, Sezione 1

Impugnazione del regolamento comunale sull’occupazione del suolo pubblico

Il Consiglio di giustizia amministrativa per la Regione siciliana, in Adunanza delle Sezioni riunite, ha esaminato un ricorso straordinario proposto da una persona residente a Lipari e costretta a muoversi in sedia a rotelle contro la deliberazione del Consiglio comunale che aveva modificato e integrato il regolamento sul canone patrimoniale di occupazione del suolo pubblico, di esposizione pubblicitaria e sul canone mercatale.

Premesse e contenuto del ricorso

Il ricorrente ha contestato, in particolare, la modifica dell’art. 52 del regolamento, che per le strade prive di marciapiede aveva ridotto da 1,50 metri a 1 metro la larghezza minima del passaggio pedonale. Ha inoltre lamentato l’abrogazione dell’art. 50-bis del previgente regolamento, relativo all’acquisizione del parere della Soprintendenza dei beni culturali ai fini del rilascio della concessione.

Secondo il ricorrente, tali modifiche avrebbero ampliato le superfici concretamente occupabili e avrebbero compromesso la mobilità delle persone con disabilità, fino a rendere difficoltosa o impossibile la fruizione del centro storico di Lipari. L’unico motivo dedotto riguardava la violazione dell’art. 46 del regolamento di contabilità comunale e dell’art. 239, commi 1 e 1-bis, del d.lgs. n. 267/2000, per mancata acquisizione del parere del collegio dei revisori.

Domanda cautelare

Il ricorrente aveva chiesto anche la sospensione cautelare degli atti impugnati, sostenendo che l’occupazione massiva del suolo pubblico avrebbe determinato un danno grave e irreparabile alla libertà di movimento, all’autonomia personale e alla partecipazione alla vita sociale.

La domanda cautelare era stata già respinta dal Consiglio di giustizia amministrativa con precedente parere, poiché l’art. 52 del regolamento garantiva comunque una zona libera per la circolazione dei pedoni e delle persone con limitata capacità motoria, di larghezza non inferiore a 1,20 metri, ferma restando la necessità di una valutazione concreta.

Ricevibilità e interesse a ricorrere

Il ricorso è stato ritenuto tempestivo, essendo stato proposto entro il termine di 120 giorni dalla pubblicazione della deliberazione all’albo pretorio.

Il Collegio ha tuttavia esaminato prioritariamente la questione dell’interesse ad agire, rilevando che la tutela amministrativa non è diretta ad assicurare in astratto la generale legittimità dell’operato pubblico, ma richiede una lesione concreta e attuale di una situazione giuridica riferibile al ricorrente.

Regolamenti volizione-preliminare e volizione-azione

Richiamando la sentenza del Consiglio di giustizia amministrativa n. 209 del 13 marzo 2021, fondata anche sulla sentenza del Consiglio di Stato n. 2927 del 2016, nonché l’Adunanza plenaria del Consiglio di Stato n. 9 del 4 maggio 2012, il Collegio ha distinto tra:

• regolamenti di volizione-preliminare, che contengono norme generali e astratte e necessitano di un successivo atto applicativo;
• regolamenti di volizione-azione, le cui disposizioni sono immediatamente lesive e devono essere impugnate tempestivamente.

Le disposizioni contestate sono state qualificate come norme di volizione-preliminare. Esse non producono, da sole, una lesione immediata della posizione del ricorrente, poiché l’eventuale pregiudizio può concretizzarsi soltanto attraverso il rilascio di uno specifico titolo concessorio per l’occupazione del suolo pubblico.

Accessibilità e applicazione dell’art. 52 del regolamento

Il Collegio ha osservato che il ricorrente non ha fornito alcuna prova dell’effettiva riduzione degli spazi di movimento per le persone con disabilità.

La riduzione della larghezza minima da 1,50 a 1 metro, prevista esclusivamente per le strade prive di marciapiede, non comporta che l’amministrazione debba sempre e automaticamente lasciare soltanto 1 metro libero. La disposizione individua una soglia minima, senza escludere che le condizioni concrete dei luoghi impongano uno spazio maggiore.

Lo stesso art. 52 vieta di recare intralcio al passaggio pedonale e ai dispositivi per le persone con disabilità e impone che sia garantita una zona adeguata per la circolazione dei pedoni e delle persone con limitata o insufficiente capacità motoria.

Rilevanza dell’art. 20 del codice della strada

Il Collegio ha ricondotto tali previsioni al principio generale contenuto nell’art. 20 del d.lgs. n. 285/1992. La norma consente l’occupazione dei marciapiedi e delle sedi stradali entro determinati limiti, imponendo comunque, nelle zone di rilevanza storico-ambientale o caratterizzate da particolari condizioni geometriche, la garanzia di una zona adeguata per la circolazione dei pedoni e delle persone con limitata o impedita capacità motoria.

Questo limite opera anche quando il regolamento comunale individui una misura minima: l’amministrazione deve verificare in concreto che lo spazio residuo sia realmente utilizzabile e accessibile.

Esito

Poiché al momento della proposizione del ricorso non era stata dimostrata una lesione concreta e attuale e poiché le disposizioni regolamentari avrebbero potuto produrre effetti lesivi soltanto attraverso successivi provvedimenti concessori, il Consiglio di giustizia amministrativa ha ritenuto insussistente l’interesse a ricorrere.

Il parere conclusivo è stato quindi nel senso di dichiarare il ricorso inammissibile, senza esaminare nel merito la censura relativa alla mancata acquisizione del parere del collegio dei revisori. Il Collegio ha infine disposto l’oscuramento delle generalità e di ogni dato idoneo a rivelare lo stato di salute delle persone citate nel parere.