Parere n. 42/2026 - C.g.a.r.s, Sezione 1

Esito

La questione giuridica

La ricorrente ha impugnato l'ordinanza comunale adottata ai sensi dell'art. 31 del d.P.R. n. 380/2001, con la quale era stata accertata l'inottemperanza all'ordine di demolizione relativo a un ampliamento abusivo realizzato mediante la copertura di un terrazzo e la creazione di un vano destinato a cucina. L'ordinanza disponeva l'acquisizione gratuita dell'immobile al patrimonio comunale, l'immissione in possesso, la trascrizione e l'irrogazione della sanzione pecuniaria di 20.000 euro. La ricorrente ha dedotto: la violazione della disciplina edilizia e la carenza di istruttoria circa la natura e la consistenza dell'opera; l'intervenuto ripristino dello stato dei luoghi, asseritamente incompatibile con l'acquisizione; la mancata imputabilità dell'inottemperanza, in quanto avrebbe acquistato l'immobile nello stato accertato; la propria non imputabilità soggettiva, derivante dall'età avanzata e da gravi patologie invalidanti che le impedivano di comprendere pienamente gli atti e di compiere autonomamente gli atti quotidiani della vita; l'illegittimità della sanzione pecuniaria dopo la demolizione spontanea; nonché un'istanza cautelare. Nel corso dell'istruttoria è emerso che la ricorrente aveva effettivamente demolito il manufatto e ripristinato lo stato dei luoghi, sebbene tardivamente. Il Comune aveva preso atto della demolizione sulla base della documentazione fotografica, senza effettuare un ulteriore sopralluogo e senza dare seguito alle conseguenti attività della procedura acquisitiva, tra cui la trascrizione.

Il parere

Il Consiglio ha ritenuto il ricorso ricevibile e fondato, decidendolo sulla base della ragione più liquida e accogliendo il quarto motivo, relativo alla non imputabilità dell'inottemperanza. Richiamando il principio affermato dall'Adunanza plenaria nel 2023, il Collegio ha ribadito che l'acquisizione gratuita prevista dall'art. 31 del d.P.R. n. 380/2001 ha natura afflittiva e presuppone l'imputabilità dell'omessa ottemperanza all'ordine di demolizione. L'acquisizione non può quindi essere disposta quando la mancata demolizione sia non imputabile al destinatario per una malattia completamente invalidante, salvo gli obblighi dell'eventuale rappresentante legale. Nel caso concreto, la documentazione sanitaria, inclusi il referto neurologico e la certificazione INPS, dimostrava che la ricorrente non era in grado di deambulare senza assistenza e di compiere gli atti quotidiani della vita senza assistenza continua. Tali condizioni avevano inciso sulla sua capacità di adempiere tempestivamente e configuravano la non imputabilità dell'inottemperanza. Il Collegio ha inoltre valorizzato il fatto che la demolizione spontanea, benché tardiva, aveva ripristinato l'ordine urbanistico, paesaggistico e ambientale, esonerando il Comune dai costi dell'esecuzione d'ufficio. Ha rilevato che l'Amministrazione aveva preso atto del ripristino, senza poi procedere alla trascrizione dell'acquisizione né alle ulteriori determinazioni della procedura. Quanto alla sanzione pecuniaria di 20.000 euro, il Collegio ha condiviso il rilievo dell'Ufficio legislativo e legale secondo cui la demolizione integrale del manufatto eliminava il presupposto attuale della misura sanzionatoria. L'irrogazione della sanzione per un abuso già rimosso sarebbe risultata contraria ai principi di proporzionalità, ragionevolezza ed economicità. È stato pertanto espresso parere favorevole all'accoglimento del ricorso, senza necessità di esaminare gli ulteriori motivi, ritenuti non decisivi.

Osservazioni

Norme richiamate

• art. 31, commi 3, 4, 4-bis e 4-ter, d.P.R. n. 380/2001

  acquisizione gratuita al patrimonio comunale, trascrizione, sanzione pecuniaria e conseguenze dell'inottemperanza all'ordine di demolizione

  L'acquisizione gratuita ha natura afflittiva e richiede l'imputabilità dell'omessa ottemperanza; la demolizione spontanea, anche se tardiva, può eliminare il presupposto attuale dell'acquisizione e della sanzione pecuniaria.

• art. 20 l.r. n. 4/2003

  sanabilità dell'opera secondo la disciplina regionale richiamata dalla ricorrente

  La questione relativa alla possibile applicazione della disposizione non è stata esaminata, perché assorbita dall'accoglimento del ricorso per altra ragione.

• art. 64 c.p.a.

  valutazione processuale dell'omessa produzione o collaborazione istruttoria dell'Amministrazione

  L'Ufficio legislativo e legale aveva avvertito il Comune che la mancata risposta alle richieste istruttorie avrebbe potuto essere valutata secondo le regole processuali amministrative.

• art. 55 c.p.a.

  La sospensione cautelare dell'ordinanza era stata già accolta con precedente decreto presidenziale.

• art. 52, commi 1 e 2, d.lgs. n. 196/2003

  oscuramento dei dati personali nelle decisioni diffuse

  La disposizione è stata richiamata quale base per l'oscuramento delle generalità e dei dati relativi allo stato di salute.

• art. 9, paragrafi 1 e 4, Regolamento (UE) 2016/679

  trattamento di categorie particolari di dati personali relativi alla salute

  Il richiamo sostiene l'oscuramento dei dati sanitari della ricorrente in caso di diffusione del parere.

• art. 2-septies d.lgs. n. 196/2003

  garanzie per il trattamento dei dati relativi alla salute

  La disposizione è richiamata, insieme alla normativa europea e nazionale sulla protezione dei dati, per imporre l'oscuramento delle informazioni sanitarie.

• Adunanza plenaria, sentenza n. 16/2023

  l'acquisizione gratuita non può essere emessa quando la mancata ottemperanza sia non imputabile per una malattia completamente invalidante

  Il principio richiede l'imputabilità dell'illecito omissivo e pone sul destinatario dell'ordine, o sul rappresentante legale, l'onere di dedurre e comprovare la non imputabilità, secondo il principio di vicinanza alla fonte della prova.

Massime di principio

• L'acquisizione gratuita delle opere abusive al patrimonio comunale, prevista dall'art. 31 del d.P.R. n. 380/2001, ha natura afflittiva e presuppone che l'inottemperanza all'ordine di demolizione sia imputabile al destinatario.
• L'acquisizione non può essere disposta quando la mancata ottemperanza sia non imputabile al destinatario per una malattia completamente invalidante, salvo gli obblighi eventualmente gravanti sul suo rappresentante legale.
• La non imputabilità dell'inottemperanza deve essere dedotta e comprovata dal destinatario dell'ordine di demolizione o dal suo rappresentante legale, in applicazione del principio di vicinanza alla fonte della prova.
• La demolizione spontanea e tardiva dell'abuso può ripristinare l'ordine urbanistico violato e rendere priva di utilità l'acquisizione al patrimonio comunale, soprattutto quando l'Amministrazione abbia preso atto del ripristino e non abbia proceduto alle attività acquisitive conseguenti.
• La sanzione pecuniaria collegata all'inottemperanza non può essere utilmente applicata quando la demolizione integrale abbia eliminato il presupposto attuale della misura, in contrasto con i principi di proporzionalità, ragionevolezza ed economicità.

Come è indicizzato