Parere n. 44/2026 - C.g.a.r.s, Sezione 1

Esito

La questione giuridica

Il ricorrente ha impugnato l’ordinanza del Comune di Lipari che ha rigettato l’istanza di condono edilizio presentata ai sensi della legge n. 326/2003 per opere di ampliamento di un fabbricato residenziale sito in area sottoposta a vincolo paesaggistico. Sono stati dedotti: difetto di motivazione e di istruttoria, mancata comparazione tra interesse pubblico e interesse privato, violazione delle garanzie partecipative e del preavviso di rigetto, tardività dell’azione repressiva e maturazione di un affidamento per il decorso del tempo, nonché erronea applicazione della disciplina del terzo condono e della normativa siciliana, sostenendo che il vincolo sarebbe relativo, che le opere sarebbero sanabili e che si sarebbe formato il silenzio-assenso sul parere paesaggistico. Il ricorrente ha inoltre contestato il parere negativo della Soprintendenza, già impugnato con ricorso gerarchico rimasto senza decisione.

Il parere

Il parere ritiene il ricorso in parte irricevibile e per il resto infondato. Sono dichiarate irricevibili le censure rivolte contro il parere della Soprintendenza e contro il silenzio-rigetto formatosi sul ricorso gerarchico, poiché il ricorso gerarchico, presentato il 15 giugno 2023, si è tacitamente rigettato dopo novanta giorni e il successivo ricorso straordinario è stato proposto tardivamente rispetto a tali atti. Il parere della Soprintendenza costituisce infatti atto autonomo, presupposto, vincolante e immediatamente lesivo, non impugnabile tardivamente mediante l’impugnazione dell’atto comunale consequenziale. Quanto all’ordinanza comunale, il primo, quarto e quinto motivo sono infondati: il richiamo al parere negativo della Soprintendenza è sufficiente a motivare il diniego, non occorre una comparazione tra interesse pubblico e interesse privato per la repressione dell’abuso edilizio e il decorso del tempo non genera affidamento tutelabile né sana l’illecito permanente. Il secondo e il terzo motivo sono infondati perché, trattandosi di attività vincolata e dovuta, non erano necessarie né la comunicazione di avvio né il preavviso di rigetto; il Comune non avrebbe potuto adottare una decisione diversa dopo il diniego del nulla osta paesaggistico. Il sesto motivo è infondato perché l’ampliamento di 64,43 mq, realizzato in area sottoposta a vincolo paesaggistico risalente al 1966, costituisce opera di nuova superficie e volumetria, non riconducibile alle opere di minore rilevanza sanabili ai sensi dell’art. 32, commi 26 e 27, del d.l. n. 269/2003. Il diniego della Soprintendenza impediva comunque il rilascio della concessione edilizia in sanatoria.

Osservazioni

Norme richiamate

• d.P.R. n. 1199/1971

  Il ricorso straordinario è stato ritenuto tempestivo rispetto all’ordinanza comunale, notificata il 12 gennaio 2024, ma tardivo rispetto al parere della Soprintendenza e al silenzio-rigetto del ricorso gerarchico.

• art. 32, commi 26 e 27, d.l. n. 269/2003, convertito dalla l. n. 326/2003

  La disciplina del terzo condono non consente la sanatoria delle opere abusive realizzate in aree sottoposte a vincoli, salvo il concorso delle condizioni individuate dal parere, tra cui la preesistenza dell’opera al vincolo, la conformità urbanistica, la riconducibilità alle opere di minore rilevanza e il parere favorevole dell’autorità preposta al vincolo.

• art. 24 l.r. Sicilia n. 15/2004

  «dalla data di entrata in vigore della presente legge è consentita la presentazione dell'istanza per il rilascio della concessione edilizia in sanatoria ai sensi dell'art. 32 del decreto legge 30 settembre 2003, n. 269, convertito con legge 24 novembre 2003, n. 326 e successive modificazioni e integrazioni»

  La disposizione rende applicabile al territorio siciliano la disciplina del terzo condono prevista dall’art. 32 del d.l. n. 269/2003.

• art. 3 l. n. 241/1990

  L’obbligo di motivazione è soddisfatto mediante il richiamo al parere negativo della Soprintendenza, quando tale parere costituisce presupposto vincolante per il diniego della sanatoria.

• artt. 7 e 10-bis l. n. 241/1990 e artt. 7 e seguenti l.r. Sicilia n. 10/1991

  Nelle determinazioni vincolate relative alla repressione dell’abuso edilizio e al diniego della sanatoria non è necessario acquisire previamente la partecipazione del privato quando l’amministrazione non avrebbe potuto adottare un esito diverso.

• art. 21-nonies l. n. 241/1990

  La disposizione è stata invocata dal ricorrente, ma il Collegio ha escluso che il decorso del tempo determini una decadenza dall’azione repressiva dell’abuso edilizio.

• art. 17, comma 6, l.r. Sicilia n. 4/2003

  La disposizione è stata invocata dal ricorrente per sostenere la sanabilità delle opere in presenza di vincolo relativo, ma il Collegio ha ritenuto non applicabile la sanatoria alle opere di ampliamento con nuova superficie e volumetria.

• sentenza Corte costituzionale n. 252 del 19 dicembre 2022

  La pronuncia è richiamata quale elemento del quadro normativo applicabile al terzo condono in Sicilia, a seguito della declaratoria di illegittimità costituzionale dell’art. 1, comma 1, della l.r. Sicilia n. 19/2021.

• artt. 23, 32 e 33 l.r. Sicilia n. 37/1985

  Le disposizioni sono richiamate nel motivo concernente la disciplina siciliana del condono, ma il Collegio ha concluso per l’insanabilità delle opere oggetto dell’istanza.

Massime di principio

• Il parere paesaggistico negativo dell’autorità preposta al vincolo, quando è presupposto necessario e vincolante per la definizione della domanda di sanatoria edilizia, costituisce atto autonomo e immediatamente lesivo, da impugnare tempestivamente; la sua illegittimità non può essere fatta valere tardivamente attraverso l’impugnazione dell’atto comunale consequenziale.
• La repressione dell’abuso edilizio e la decisione sulla sanatoria, quando dipendono dall’accertamento dei presupposti legali e dal diniego dell’autorità paesaggistica, costituiscono attività vincolate e non richiedono una comparazione discrezionale tra interesse pubblico e interesse privato.
• Il decorso del tempo e l’inerzia dell’amministrazione non sanano l’illecito edilizio permanente e non fanno sorgere un legittimo affidamento alla conservazione dell’opera abusiva.
• Quando, a seguito del diniego del nulla osta paesaggistico, l’amministrazione non dispone di margini per adottare una decisione diversa, la mancata comunicazione di avvio del procedimento e il mancato preavviso di rigetto non determinano l’illegittimità del diniego di sanatoria.
• Nel regime del terzo condono, le opere realizzate in area vincolata sono sanabili solo al ricorrere congiunto delle condizioni previste dalla legge, compresa la riconducibilità alle opere di minore rilevanza e l’acquisizione del parere favorevole dell’autorità preposta al vincolo; gli ampliamenti che comportano nuova superficie e nuova volumetria non rientrano in tale categoria.

Come è indicizzato