Sentenza del 12/09/2019 n. 22753 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

La società ha contestato la determinazione doganale che imponeva il dazio antidumping definitivo del 66,10% su alcune importazioni e confermava l'assoggettamento alle spese di sbarco THC per altre bollette. In cassazione ha denunciato, tra l'altro, la violazione dell'art. 112 c.p.c., sostenendo che la Commissione Tributaria Regionale non avesse esaminato la questione effettivamente controversa, ossia la disponibilità e la produzione dei certificati "Sanex" rilasciati dalla China Council for the Promotion of International Trade, necessari per beneficiare dell'aliquota antidumping ridotta. La sentenza d'appello aveva invece trattato una vicenda diversa, relativa alla classificazione doganale della merce, riproducendo il contenuto di un'altra decisione.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato inammissibile per tardività il controricorso dell'Agenzia e ha accolto il primo motivo della società limitatamente alla violazione dell'art. 112 c.p.c. Ha ritenuto che la Commissione Tributaria Regionale non avesse pronunciato sulle questioni realmente dedotte dalle parti e avesse deciso sulla base di fatti estranei alla controversia. Il motivo relativo all'omesso esame di un fatto decisivo è stato dichiarato inammissibile perché formulato in modo generico. Gli ulteriori motivi, riguardanti il Codice Doganale Comunitario, l'onere della prova, lo Statuto dei diritti del contribuente e le spese THC, sono stati dichiarati assorbiti. La sentenza impugnata è stata cassata con rinvio alla Commissione Tributaria Regionale del Lazio, in diversa composizione, anche per la liquidazione delle spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• Art. 112 c.p.c.

  Principio della corrispondenza fra il chiesto e il pronunciato

  Il giudice deve decidere sulle domande e sulle eccezioni effettivamente proposte dalle parti, senza attribuire rilievo decisivo a fatti estranei alla controversia né sostituire l'oggetto del giudizio con una questione diversa.

• Art. 360, comma 1, nn. 3 e 5, c.p.c.

  Violazione o falsa applicazione di norme di diritto; omesso esame di un fatto decisivo discusso tra le parti

  La Corte ha ritenuto fondato il motivo relativo alla violazione di legge per omessa pronuncia, mentre ha dichiarato inammissibile la censura ex n. 5 perché riferita genericamente all'insieme delle questioni e non a uno specifico fatto decisivo.

• Art. 370 c.p.c.

  Termini per il controricorso

  Il controricorso deve essere notificato e depositato entro il termine previsto dalla norma; il deposito tardivo comporta l'inammissibilità e impedisce al giudice di esaminarne il contenuto.

• Regolamento CE n. 1470/2001

  Dazio antidumping sulle merci d'importazione interessate

  La controversia riguardava l'applicazione dell'aliquota antidumping ridotta, subordinata alla disponibilità della certificazione "Sanex" relativa alle merci importate.

• Art. 64 del Codice Doganale Comunitario

  La questione relativa alla corretta applicazione della disposizione è stata dedotta dalla società, ma non esaminata dalla Corte perché assorbita dall'accoglimento del primo motivo.

• Art. 2697 c.c.

  La società aveva denunciato un'illegittima inversione dell'onere della prova a proprio carico; la questione non è stata esaminata perché assorbita.

• Art. 7 dello Statuto dei diritti del contribuente

  La società aveva contestato l'insufficiente motivazione degli atti impositivi; anche questo motivo è rimasto assorbito.

• Art. 9 del D.P.R. n. 633/1972

  La disposizione è stata richiamata con riferimento al trattamento delle spese di sbarco THC, ma la Corte non ha deciso la questione nel merito.

Massime di principio

• Il giudice deve esaminare esattamente le domande, eccezioni e questioni sottoposte dalle parti; la decisione su una controversia diversa integra violazione del principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato.
• La riproduzione, anche parziale, della motivazione di un'altra sentenza può costituire vizio rilevante quando determina l'omesso esame delle questioni specifiche del procedimento e dimostra che il giudice ha deciso su fatti estranei.
• Per denunciare omessa pronuncia occorre individuare una domanda o un'eccezione concreta non esaminata; per denunciare omesso esame ex art. 360, n. 5, c.p.c. occorre invece indicare uno specifico fatto storico decisivo, discusso tra le parti.
• Nel contenzioso doganale, la prova dell'esistenza e della tempestiva presentazione dei certificati richiesti per ottenere un'aliquota antidumping ridotta può essere decisiva; il giudice deve valutare specificamente gli originali, le copie e la documentazione relativa alla loro consegna.
• L'accoglimento di un motivo preliminare o processuale può comportare l'assorbimento delle ulteriori questioni sostanziali, che dovranno eventualmente essere esaminate dal giudice di rinvio.
• Il controricorso notificato oltre il termine previsto è inammissibile e, salvo la partecipazione alla discussione orale nei limiti consentiti, il suo contenuto non può essere utilizzato dal giudice.