Sentenza del 12/09/2019 n. 128 - Comm. Trib. Reg. Friuli Venezia Giulia

Esito

La controversia

La contribuente ha impugnato una cartella di pagamento relativa a quote consortili e conguagli collegati a Piani di Riordino Fondiario del 1992. Ha contestato la prescrizione del credito, l'illegittimità e l'erroneità del calcolo dei conguagli, nonché la loro incompatibilità con l'art. 22 del R.D. n. 215/1933. Il Consorzio ha eccepito il difetto di giurisdizione tributaria, sostenendo che i conguagli fossero indennizzi o corrispettivi e non tributi, oltre al proprio difetto di legittimazione passiva. Nel merito ha contestato la prescrizione e sostenuto la definitività dei Piani di Riordino.

La decisione

La Commissione Tributaria Regionale ha respinto l'appello del Consorzio e confermato la sentenza di primo grado favorevole alla contribuente. Ha riconosciuto la giurisdizione tributaria, qualificando gli importi come tributi imposti unilateralmente dal Consorzio, anche perché la cartella li indicava con un codice tributo e forniva le istruzioni per ricorrere davanti al giudice tributario. Ha inoltre rilevato che il Consorzio non aveva seguito la procedura prevista dagli artt. 26 e 27 del R.D. n. 215/1933, non aveva indicato specificamente i conguagli nei Piani e non aveva dimostrato atti validi di interruzione della prescrizione. Il credito era comunque prescritto, sia considerando la decorrenza dal 1992, sia considerando quella dal 2001, anno di approvazione dei Piani. Il Consorzio è stato condannato a rimborsare le spese del grado d'appello, liquidate in 1.200 euro oltre accessori di legge.

Norme richiamate

• R.D. 13 febbraio 1933, n. 215, art. 22

  La contribuente ha invocato la norma per contestare la legittimità dei conguagli richiesti dal Consorzio.

• R.D. 13 febbraio 1933, n. 215, art. 26

  Il Piano di Riordino deve essere compilato d'accordo con i proprietari interessati e depositato presso la segreteria del Comune. La mancata osservanza della procedura ha impedito alla contribuente di partecipare e contestare il Piano; inoltre, i conguagli devono essere specificamente indicati nel Piano.

• R.D. 13 febbraio 1933, n. 215, art. 27

  La mancata comunicazione dell'avviso di deposito del Piano ha impedito alla contribuente di proporre reclamo e ha inciso sulla possibilità di rendere opponibile la pretesa.

• R.D. 13 febbraio 1933, n. 215, art. 28

  La giurisdizione ordinaria resta limitata alle controversie relative alla determinazione del valore dei terreni espropriati e alla loro misurazione; le controversie sui contributi consortili rientrano invece, in linea generale, nella giurisdizione tributaria.

• Cassazione, sentenze n. 4671/2012, n. 654/2012, n. 11157/2013 e n. 2598/2013

  Le controversie relative ai contributi consortili, indipendentemente dalla denominazione utilizzata dall'ente, rientrano nella giurisdizione tributaria, salvo le specifiche controversie riservate al giudice ordinario.

Massime di principio

• La natura di un prelievo non dipende solo dalla denominazione utilizzata dall'ente: se la somma è imposta unilateralmente senza un accordo volontario o un sinallagma contrattuale, può avere natura tributaria.
• La cartella di pagamento, il codice tributo utilizzato e le istruzioni in essa contenute costituiscono elementi rilevanti per individuare la giurisdizione e possono rendere contraddittoria la successiva tesi dell'ente secondo cui l'importo non sarebbe un tributo.
• Per rendere esigibile un conguaglio derivante da un Piano di Riordino, l'ente deve rispettare la procedura normativa, indicare specificamente la pretesa nel Piano e consentire agli interessati di partecipare e proporre reclami.
• L'ente creditore deve provare sia il momento di decorrenza della prescrizione sia l'esistenza e l'idoneità degli atti interruttivi. Comunicazioni riferite a importi o cartelle diverse non interrompono necessariamente la prescrizione del credito oggetto della controversia.
• Quando il credito deriva da atti risalenti nel tempo, il giudice può verificare la prescrizione considerando sia la data di adozione degli atti sia, se rilevante, quella della loro approvazione; se il termine è decorso in entrambi i casi, la pretesa è estinta.
• L'agente della riscossione risponde normalmente degli aspetti formali e notificatori della cartella, mentre le contestazioni sul fondamento, sulla prescrizione e sull'ammontare del credito devono essere rivolte principalmente all'ente impositore.