Cassazione Penale, Sentenza n. 33173/2025 del 07/10/2025

Esito

La controversia

Ricorso avverso l'ordinanza della Corte d'appello che, in qualità di giudice dell'esecuzione, aveva riconosciuto la continuazione fra più sentenze e rideterminato la pena complessiva in anni quindici e mesi due di reclusione e 90.000,00 euro di multa (aumento rispetto a precedente ordinanza che aveva fissato anni dieci e mesi otto e 66.000,00 euro). Il ricorrente ha dedotto due censure: 1) violazione degli artt. 34 e 665 c.p.p. e dei principi costituzionali (art. 111 Cost.) per presunta incompatibilità del giudice dell'esecuzione, essendo l'estensore dell'ordinanza anche estensore di una delle sentenze di condanna; 2) errata determinazione della pena per continuazione (art. 671 c.p.p.): la Corte avrebbe dovuto prendere come base il reato più grave e scorporare i reati-satellite per determinare ex novo le frazioni di aumento, non prendere come "pena base" la precedente pena complessiva e aggiungervi un'altra pena intera; inoltre censura omessa/insufficiente motivazione sulla determinazione degli aumenti.

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato il primo motivo ritenendolo manifestamente infondato: la normativa e la giurisprudenza affermano che il giudice che ha pronunciato la sentenza divenuta esecutiva può curarne l'esecuzione e non sussiste incompatibilità di cui alla censura, richiamando il principio secondo cui la coincidenza del magistrato-ora giudice dell'esecuzione è norma generale (art. 665 c.p.p.). Il secondo motivo è stato invece accolto: la Corte ha ritenuto che, rispetto ai reati-satellite oggetto della sentenza sub 3), vi sia una manifesta sproporzione sanzionatoria e una carenza motivazionale circa l'entità degli aumenti (anni quattro e mesi sei e 24.000 euro per due reati art. 73 d.P.R. 309/90) rispetto ad aumenti diversi riconosciuti per reati omogenei; siccome gli aumenti erano di entità rilevante, era richiesta una motivazione più penetrante. Di conseguenza l'ordinanza impugnata è stata annullata limitatamente al trattamento sanzionatorio (aumento per i reati-satellite) e rinviata al giudice competente per nuovo esame e nuova determinazione della pena.

Norme richiamate

• art. 665 cod. proc. pen.

  Stabilisce che il giudice che ha pronunciato la decisione in sede cognitiva cura l'esecuzione della stessa; la Corte ha interpretato la norma nel senso che la coincidenza del giudice della cognizione e del giudice dell'esecuzione non costituisce incompatibilità automatica.

• art. 671 cod. proc. pen.

  Regola la continuazione in sede esecutiva; la Corte ricorda che il giudice dell'esecuzione deve, quando necessario, scorporare reati riuniti e determinare gli aumenti per i reati-satellite ex novo, usando come pena base quella della violazione più grave.

• art. 81 cod. pen.

  Principio di determinazione della pena totale e divieto di cumulo materiale; la Corte lo richiama per valutare la proporzione tra le pene e la correttezza del trattamento sanzionatorio complessivo.

• art. 132 cod. pen.

  Attribuisce al giudice un potere discrezionale nella determinazione della pena entro i limiti stabiliti; la Corte segnala che l'esercizio di tale discrezionalità richiede motivazione in funzione dell'entità degli aumenti.

• art. 73 d.P.R. n. 309/1990

  Norma che sanziona il traffico di stupefacenti; la Corte ha rilevato la sproporzione degli aumenti applicati a violazioni homogeneous di tale articolo, richiedendo motivazione adeguata.

• art. 111 Cost.

  Principio del giusto processo e imparzialità del giudice; la Corte ha ricordato la giurisprudenza costituzionale ma confermato che la disciplina vigente ammette la coincidenza del giudice cognitivo e dell'esecuzione senza che ciò configuri incompatibilità di per sé.

Massime di principio

• La coincidenza fra giudice che ha emesso la decisione in sede cognitiva e giudice dell'esecuzione non costituisce, di per sé, incompatibilità: il giudice della cognizione può curare l'esecuzione (art. 665 c.p.p.).
• Se in sede esecutiva si applica la continuazione tra più condanne, il giudice deve assumere come base la pena inflitta per il reato più grave e determinare gli aumenti per i reati-satellite ex novo, scorporando eventuali riunioni già operate in sede di cognizione (art. 671 c.p.p.).
• Se una precedente ordinanza di esecuzione non è stata impugnata, quella determinazione della pena fa principio nei limiti in cui non sia oggetto del gravame attuale: non è consentito riproporre ora censure già non proposte.
• L'onere motivazionale del giudice nell'individuare gli aumenti per reati-satellite varia in relazione all'entità dell'aumento: aumenti di modesta entità richiedono motivazione meno dettagliata; aumenti rilevanti o sproporzionati impongono motivazione più penetrante per verificare proporzionalità e rispetto dei limiti di legge.
• In caso di evidente sproporzione tra pene applicate a reati omogenei, la mancanza di adeguata motivazione può portare all'annullamento parziale dell'atto e al rinvio per nuova determinazione del trattamento sanzionatorio.