Cassazione Civile, Ordinanza n. 11252/2024 del 26/04/2024

Esito

La controversia

Un'avvocata aveva domandato l'ammissione al passivo del fallimento di una società per il compenso maturato, tra il 2004 e il 2020, per attività difensiva svolta in cinque procedimenti giudiziari. Il giudice delegato le aveva ammesso solo una parte del credito, e il tribunale, in sede di opposizione allo stato passivo, aveva confermato la riduzione. La professionista ha quindi proposto ricorso per cassazione con sette motivi: ha contestato, anzitutto, la liquidazione dei compensi ai valori minimi delle tariffe, sostenendo che nel rapporto avvocato-cliente, in assenza di accordo, il giudice debba fare riferimento ai valori medi dei parametri e che la presenza di più difensori non giustifichi automaticamente la riduzione; ha poi censurato l'inammissibilità della prova testimoniale sulle spese di trasferta e sull'attività informativa svolta; ha contestato la mancata indicazione analitica delle voci escluse dal passivo; ha lamentato che il rimborso delle spese generali sarebbe stato sostanzialmente sostituito dalle spese vive; ha dedotto il mancato riconoscimento integrale dei diritti di procuratore; ha insistito sul rimborso delle spese di trasferta; infine ha contestato la liquidazione delle spese processuali poste a suo carico, anche con riferimento all'IVA.

La decisione

La Corte ha accolto il ricorso nei limiti del primo motivo e, in parte, del secondo, del quarto e del sesto, dichiarando assorbito il terzo motivo e assorbito in parte il settimo. Ha affermato che, per le liquidazioni disciplinate dal d.m. n. 37/2018, il giudice non può scendere sotto il limite del 50% rispetto ai valori medi, sicché la liquidazione ai valori minimi è illegittima ove riferita a prestazioni ancora soggette alla nuova disciplina. Ha inoltre precisato che i diritti spettano per intero a ciascun difensore nei limiti in cui siano effettivamente maturati e che alcune spese non strettamente documentabili possono essere liquidate in via equitativa. È stata invece ritenuta inammissibile la prova testimoniale formulata in modo generico e valutativo e inammissibile la censura sulle spese generali, perché il tribunale aveva già riconosciuto il relativo rimborso come accessorio di legge. Il decreto impugnato è stato quindi cassato con rinvio al tribunale di Nocera Inferiore in diversa composizione, anche per le spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 360 n. 3 c.p.c.

  è il parametro invocato per denunciare la violazione e falsa applicazione di norme di diritto nei diversi motivi di ricorso

• art. 8 d.m. n. 55/2014

  è richiamato per la liquidazione dei compensi in caso di pluralità di difensori e per affermare che il compenso di ciascun avvocato può essere differenziato in base al lavoro comune svolto

• art. 4 d.m. n. 55/2014

  disciplina i parametri generali per la determinazione giudiziale dei compensi; la Corte ricorda che, dopo il d.m. n. 37/2018, la riduzione non può superare il 50% dei valori medi

• d.m. n. 37/2018

  ha modificato i parametri tariffari, imponendo che nelle liquidazioni successive al 27 aprile 2018 la riduzione rispetto ai valori medi non possa eccedere il 50%, con applicazione anche a prestazioni iniziate prima ma non ancora concluse a quella data

• art. 6 d.m. n. 37/2018

  stabilisce l'efficacia temporale delle nuove regole di liquidazione per le prestazioni professionali

• art. 7 d.m. n. 127/2004

  è richiamato sia per la questione dei diritti di procuratore spettanti a ciascun difensore, sia per la pluralità dei difensori

• art. 2726 c.c.

  la Corte esclude che la prova testimoniale possa essere usata per provare spese che richiedono prova scritta, ma ammette che alcune spese professionali possono essere liquidate equitativamente se difficili da documentare

• art. 18 d.P.R. n. 633/1972

  è richiamato dalla ricorrente a sostegno della tesi secondo cui l'IVA non dovrebbe essere rifusa in modo da determinare un indebito arricchimento per la parte vittoriosa

Massime di principio

• Nel rapporto tra avvocato e cliente, in mancanza di un accordo sul compenso, la liquidazione giudiziale deve rispettare i parametri normativi applicabili ratione temporis; per le prestazioni soggette al d.m. n. 37/2018, la riduzione rispetto ai valori medi non può scendere oltre il limite del 50%.
• La presenza di più difensori nello stesso incarico non legittima di per sé una riduzione automatica del compenso oltre i parametri consentiti; il compenso di ciascun difensore va valutato in relazione all'attività effettivamente svolta e alla disciplina tariffaria vigente.
• I diritti di procuratore, quando effettivamente maturati, spettano per intero a ciascun difensore incaricato, senza che il pagamento o la mancata partecipazione di altri difensori alla domanda di ammissione al passivo ne escluda il riconoscimento.
• Le spese professionali non strettamente documentabili ma normalmente connesse all'incarico, come alcuni esborsi di trasferta o costi accessori di gestione dell'attività, possono essere liquidate equitativamente se ne sia plausibile la ricorrenza secondo l'id quod plerumque accidit.
• La prova testimoniale è inammissibile quando è diretta a dimostrare circostanze che richiedono prova documentale o è articolata in modo generico e valutativo; resta però possibile il riconoscimento di spese non agevolmente documentabili attraverso una valutazione equitativa del giudice.

Come è indicizzato