Sentenza del 05/06/2025 n. 15100 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

L’Agenzia delle Entrate aveva notificato il 3 gennaio 2014 un avviso di accertamento per l’anno d’imposta 2008, recuperando a tassazione una svalutazione di titoli «Junior» pari a 280.000 euro, con IRES dovuta per 77.000 euro e sanzione di 78.032 euro. La società aveva sottoscritto quei titoli nell’ambito di un’operazione di cartolarizzazione, iscritti in bilancio nell’attivo circolante e svalutati secondo il valore desumibile dal mercato. L’Ufficio ha ritenuto che, per caratteristiche e vincoli — subordinazione ai titoli «Senior», assenza di interessi e limitata possibilità di cessione — i titoli fossero invece immobilizzazioni finanziarie, non svalutabili come sostenuto dalla società. In Cassazione F. N. ha proposto sette motivi: motivazione apparente; efficacia vincolante della risposta a un interpello; omesso esame della documentazione trasmessa con l’interpello; errata classificazione contabile e fiscale dei titoli e limiti al sindacato dell’Ufficio; doppia imposizione; omessa pronuncia sulla disapplicazione delle sanzioni.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso. Ha giudicato infondati il primo motivo, perché la decisione d’appello spiegava in modo comprensibile la differenza tra la fattispecie descritta nell’interpello e quella accertata; il secondo, perché l’interpello vincola l’Amministrazione sull’interpretazione normativa in presenza di obiettiva incertezza, ma non quando la divergenza riguarda i fatti; il quarto e il quinto, perché i vincoli dei titoli ne comportavano la classificazione tra le immobilizzazioni finanziarie e le scelte di bilancio non sono sottratte al controllo di legittimità; il sesto, perché il recupero riguardava la deduzione della svalutazione del 2008 e non tassava nuovamente il medesimo presupposto; il settimo, perché la conferma integrale dell’accertamento implicava il rigetto della richiesta di disapplicazione delle sanzioni. Il terzo motivo è stato dichiarato inammissibile: contestava la valutazione delle prove, non l’omesso esame di un fatto storico; inoltre ricorreva la doppia conforme. Restano quindi confermati l’avviso, la decisione di rigetto della Commissione tributaria provinciale di Trieste e quella della Commissione tributaria regionale del Friuli-Venezia Giulia. F. N. Spa è stata condannata a rifondere all’Agenzia 7.600 euro per compensi, oltre spese prenotate a debito, ed è stato dato atto dei presupposti per il versamento dell’ulteriore contributo unificato, se dovuto.

Norme richiamate

• Legge 27 luglio 2000, n. 212, art. 11, comma 1, lettera a) (interpello)

  l’art. 11, comma 1, lett. a), L. n. 212/2000, invero, prevede che la risposta all’interpello sull’applicabilità di determinate disposizioni sia vincolante per l’Amministrazione che l’ha fornita "qualora vi sia obiettiva incertezza sulla corretta interpretazione delle disposizioni stesse", ragion per cui l’affidamento di cui alla norma in questione deriva soltanto dall’interpretazione che l’Amministrazione abbia dato di disposizioni normative, e non può essere invocato se l’incertezza verte su circostanze fattuali.

  La risposta all’interpello vincola l’Amministrazione quando risolve un’obiettiva incertezza interpretativa su una norma, purché i fatti rappresentati dal contribuente corrispondano a quelli poi accertati. Non tutela invece l’affidamento quando la divergenza riguarda presupposti fattuali.

• Codice civile, art. 2426, comma 1, numero 3

  Il valore dei titoli "immobilizzati", infatti, può subire modifiche, ai fini civilistici, solo in caso di perdite durevoli di valore, ex art. 2426, comma 1, num. 3), c.c.

  I titoli classificati tra le immobilizzazioni finanziarie non sono soggetti alle ordinarie oscillazioni di valore proprie dell’attivo circolante; la svalutazione è ammessa, ai fini civilistici, solo in presenza di una perdita durevole.

• Codice civile, art. 2423, comma 2

  D’altronde, è pacifico che, in caso di dichiarazione dei redditi di una società, l’Amministrazione finanziaria possa sempre sindacare la deducibilità dei relativi costi, ove dimostri che sia stato iscritto a bilancio non il valore reale del bene, materiale o immateriale, bensì quello che risulta dalla violazione del principio fissato dall’art. 2423, comma 2, c.c., in forza del quale l’imprenditore non può inserire poste inesistenti o sopravvalutate.

  L’Amministrazione finanziaria può verificare la correttezza delle poste di bilancio che incidono sulla deduzione dei costi e contestare valori inesistenti o sopravvalutati. Le valutazioni contabili non sono insindacabili per il solo fatto di essere state deliberate dagli amministratori.

• D.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, art. 13, comma 1-quater

  In caso di rigetto dell’impugnazione, ricorrendone i presupposti processuali, il ricorrente è tenuto al pagamento di un ulteriore importo pari al contributo unificato dovuto per il ricorso, se dovuto.

Massime di principio

• Per distinguere attivo circolante e immobilizzazioni finanziarie conta la destinazione concreta dell’investimento, verificata alla luce della possibilità effettiva di cedere o riscuotere i titoli in tempi brevi. Vincoli alla circolazione, subordinazione e assenza di remunerazione possono indicare una destinazione durevole, anche se il contribuente ha contabilizzato i titoli nell’attivo circolante.
• La diversa classificazione contabile ha conseguenze fiscali: per l’attivo circolante possono rilevare le oscillazioni di valore di fine esercizio; per le immobilizzazioni, la svalutazione richiede una perdita durevole nei termini previsti dalla disciplina applicabile.
• Un interpello non costituisce una tutela incondizionata: la risposta è vincolante sull’interpretazione normativa nei limiti dei fatti rappresentati. Se la situazione reale differisce da quella descritta, l’Amministrazione può non applicare la risposta al caso concreto.
• Le scelte di bilancio possono essere sindacate quando non rispettano i principi di corretta rappresentazione o conducono a iscrivere valori inesistenti o sopravvalutati; ciò non equivale a consentire un indiscriminato sindacato sulle scelte gestionali.
• La contestazione della valutazione delle prove non coincide con l’omesso esame di un fatto storico decisivo. In presenza di doppia conforme, inoltre, il motivo fondato sull’omesso esame del fatto può risultare inammissibile secondo le regole processuali applicabili.
• Quando la decisione accoglie una tesi incompatibile con una domanda o un motivo di gravame, può configurarsi un rigetto implicito anziché un’omessa pronuncia; qui la conferma integrale dell’accertamento ha comportato il rigetto implicito della richiesta di disapplicazione delle sanzioni.