Cassazione Civile, Ordinanza n. 11749/2025 del 05/05/2025

Esito

La controversia

L'amministrazione finanziaria aveva notificato a una società un avviso di liquidazione dell'imposta di registro in misura proporzionale dello 0,5% su un atto di cessione di crediti vantati verso un ente locale, stipulato nel 2020. La società aveva impugnato l'atto sostenendo che la cessione fosse collegata a un'operazione di finanziamento prevista da un accordo quadro del 2006 e dovesse quindi scontare solo l'imposta fissa, in quanto negozio funzionalmente inserito in un'operazione finanziaria soggetta al regime di alternatività IVA/registro. La CTR aveva accolto il ricorso ritenendo inscindibile il collegamento tra cessione del credito e apertura della linea di credito. In cassazione l'Agenzia deduceva: 1) motivazione apparente della sentenza regionale; 2) violazione degli artt. 20, 21 e 40 d.P.R. n. 131/1986 e dell'art. 2, comma 3, lett. a), d.P.R. n. 633/1972, sostenendo che si trattava di due negozi distinti, con la cessione del credito avente funzione di garanzia e dunque fuori campo IVA e soggetta a imposta proporzionale di registro; inoltre l'art. 15 d.P.R. n. 601/1973 non sarebbe applicabile perché l'operazione non integrava un vero finanziamento agevolato.

La decisione

La Corte ha respinto il primo motivo, ritenendo la motivazione della sentenza di merito sufficiente e non apparente. Ha invece accolto il secondo motivo: ha affermato che la cessione del credito, pur collegata al finanziamento, era un negozio autonomo e distinto, con funzione di garanzia, non riconducibile a una causa unitaria con il contratto di apertura di credito; pertanto doveva essere tassata separatamente con imposta di registro proporzionale, senza applicazione del regime agevolativo riservato alle operazioni di finanziamento. La Corte ha quindi cassato la sentenza impugnata e, decidendo nel merito, ha rigettato l'originario ricorso della contribuente. Ha compensato le spese dei gradi di merito e condannato la società resistente alle spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 36, comma 2, n. 4, d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546

  La sentenza tributaria deve contenere una concisa esposizione delle ragioni di fatto e di diritto; la motivazione è apparente solo se non consente il controllo sulla ratio decidendi o è intrinsecamente incomprensibile.

• art. 132, comma 2, n. 4, c.p.c.

  Richiamato come parametro generale della motivazione sufficiente della sentenza.

• art. 360, comma 1, nn. 3 e 4, c.p.c.

  Norme invocate per censurare, rispettivamente, la violazione di legge e il vizio di motivazione/nullità della sentenza.

• art. 20 d.P.R. 26 aprile 1986, n. 131

  Ai fini dell'imposta di registro rileva l'atto sottoposto a registrazione e non gli atti precedenti o ulteriori estranei, anche se richiamati nel testo, in base alla formulazione attuale della norma.

• art. 21 d.P.R. 26 aprile 1986, n. 131

  Il discrimine tra tassazione unica e tassazione separata dipende dalla distinzione tra negozio complesso e negozi collegati: il primo ha causa unica, i secondi restano autonomi e vanno tassati separatamente.

• art. 40 d.P.R. 26 aprile 1986, n. 131

  Invocato per il principio di alternatività tra IVA e registro; la Corte rileva però che il negozio in esame, avendo funzione di garanzia, resta fuori da un trattamento unitario e segue la propria autonoma tassazione.

• art. 2, comma 3, lett. a), d.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633

  Richiamato dalla ricorrente per sostenere il regime IVA delle cessioni di beni e prestazioni di servizi, ma la Corte esclude che la cessione di crediti in garanzia integri un'operazione finanziaria imponibile in questo quadro.

• art. 15 d.P.R. 29 settembre 1973, n. 601

  L'agevolazione fiscale si applica solo alle operazioni di finanziamento che comportano nuova provvista di denaro destinata a investimenti produttivi; non si estende alla cessione di crediti successiva e avente mera funzione di garanzia.

• art. 17 d.P.R. 29 settembre 1973, n. 601

  Richiamato insieme all'art. 15 come parte del regime agevolativo delle operazioni di finanziamento, non applicabile alla fattispecie esaminata.

• art. 6 della Tariffa, parte prima, allegata al d.P.R. 26 aprile 1986, n. 131

  Le cessioni di crediti e le garanzie personali o reali non richieste dalla legge scontano l'imposta di registro proporzionale nello 0,50%.

• art. 369, comma 2, n. 2, c.p.c.

  Richiamato in tema di deposito della copia autentica del provvedimento impugnato; la Corte esclude l'improcedibilità nella specie per la disciplina temporale applicabile e per l'avvenuto deposito con attestazione di conformità.

• art. 370, comma 3, c.p.c.

  Richiamato con riferimento al termine per la produzione della documentazione da parte del controricorrente.

• art. 325 c.p.c.

  Richiamato quanto alla prova della notifica della sentenza e alla decorrenza del termine breve per impugnare.

• art. 196-quater disp. att. c.p.c.

  La Corte osserva che l'obbligo generalizzato di deposito telematico degli atti opera solo dal 1° gennaio 2023 e non si applica al ricorso notificato e depositato prima di tale data.

Massime di principio

• In materia di imposta di registro, il criterio della tassazione unitaria presuppone un vero negozio complesso con causa unica; quando invece gli atti conservano autonomia funzionale e perseguono interessi immediati diversi, ciascuno va tassato separatamente.
• Ai fini dell'art. 20 d.P.R. n. 131/1986 non possono essere valorizzati, per riqualificare l'atto registrato, negozi anteriori o ulteriori che abbiano propria funzione ed effetti, anche se menzionati nell'atto, poiché costituiscono elementi extra-testuali.
• La cessione di crediti stipulata a sola funzione di garanzia, ancorché collegata a un'operazione di finanziamento, non è di per sé parte della causa del finanziamento e deve essere assoggettata al proprio regime fiscale autonomo.
• Le agevolazioni fiscali previste per le operazioni di finanziamento a medio-lungo termine sono di stretta interpretazione e si applicano solo quando l'operazione realizza una nuova provvista di denaro destinata a investimenti produttivi; non si estendono a vicende che servono solo a garantire il recupero di un credito già erogato.
• La motivazione è solo "apparente" quando, pur esistente graficamente, non consente di ricostruire il percorso logico-giuridico della decisione; non basta la mera sintesi, se la ratio decidendi è comunque intelligibile e controllabile.
• Nel giudizio di cassazione, le irregolarità nelle forme del deposito o della notificazione telematica non determinano necessariamente improcedibilità o inesistenza, se lo scopo dell'atto è stato raggiunto e la controparte si è costituita, con conseguente sanatoria del vizio.

Come è indicizzato