Parere n. 26/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 1

Ricorso straordinario contro un’autorizzazione paesaggistica per la realizzazione di un dehors

Il parere riguarda un ricorso straordinario al Presidente della Repubblica, proposto da un proprietario confinante contro il Comune di Castelletto Sopra Ticino e la competente Soprintendenza, nei confronti di una società di ristorazione e dei proprietari degli immobili interessati. L’impugnazione concerne l’autorizzazione paesaggistica semplificata in delega n. AP28/2024 del 12 luglio 2024, relativa alla realizzazione di un dehors e a opere di manutenzione straordinaria in area sottoposta a vincolo paesaggistico e individuata come area a potenzialità archeologica.

Premesse fattuali e intervento autorizzato

Il ricorrente risiede in un’abitazione confinante con gli immobili interessati dagli interventi. L’area ricade nel “Centro Storico e Nuclei di Antica Formazione” secondo il PRG ed è gravata da vincolo paesaggistico ai sensi del decreto ministeriale 1 agosto 1985 e del d.lgs. 42/2004.

La società di ristorazione ha presentato istanze per ottenere l’autorizzazione paesaggistica relativa a opere di manutenzione straordinaria sulle particelle catastali nn. 212, 213, 214 e 215. Sono state inoltre depositate dichiarazioni concernenti la fattibilità strutturale e lo scavo in area a potenzialità archeologica. Nelle more del rilascio dell’autorizzazione è stata presentata una SCIA per l’avvio degli interventi.

Il Comune ha rilasciato l’autorizzazione paesaggistica sulla base del parere favorevole della Commissione locale per il paesaggio e del silenzio-assenso della Soprintendenza.

Motivi del ricorso

Il ricorrente ha dedotto tre motivi principali:

• Errata individuazione dell’intervento: l’autorizzazione conterrebbe indicazioni erronee sui mappali e sul numero civico, con conseguente contraddittorietà, illogicità, carenza di istruttoria ed eccesso di potere, anche in relazione all’art. 146 del d.lgs. 42/2004.
• Difetto di legittimazione della società istante: la società non sarebbe proprietaria delle particelle interessate né titolare di altro diritto di disponibilità sulle aree. Secondo il ricorrente, l’art. 146, commi 1 e 2, del d.lgs. 42/2004 consentirebbe la presentazione del progetto soltanto ai proprietari, possessori o detentori a qualsiasi titolo degli immobili sottoposti a tutela.
• Violazione della destinazione urbanistica: il dehors sarebbe stato assentito sulla particella n. 212, destinata a box auto o autorimessa, senza finalità lucrativa. L’intervento sarebbe quindi incompatibile con la destinazione urbanistica e con la disciplina del d.P.R. 380/2001.

Il ricorrente ha inoltre chiesto la sospensione degli atti, lamentando rumori, immissioni luminose, pregiudizio alla vita domestica, deprezzamento dell’immobile e lesione della privacy.

Carenze dell’istruttoria consultiva

Alla data dell’adunanza il Ministero della cultura non aveva trasmesso la prescritta relazione istruttoria e il Comune di Castelletto Sopra Ticino non aveva depositato controdeduzioni. La Sezione ha ritenuto che tale carenza impedisse di esprimere il parere sia sul ricorso sia sulla domanda cautelare.

Disposizioni della Sezione

La Sezione ha disposto che il Ministero della cultura, entro sessanta giorni dalla comunicazione del parere:

• solleciti il Comune a trasmettere le proprie osservazioni;
• garantisca la partecipazione del ricorrente e dei controinteressati;
• comunichi loro le osservazioni comunali;
• assegni un congruo termine per eventuali controdeduzioni;
• trasmetta alla Sezione le controdeduzioni e la relazione istruttoria ministeriale.

Esito interlocutorio

L’adozione del parere è stata sospesa e la trattazione rinviata a una successiva adunanza. La Sezione ha lasciato impregiudicata ogni decisione sulla sospensione dell’efficacia degli atti, sulle questioni di rito e sui tre motivi di merito. Il parere, pertanto, non contiene alcuna valutazione definitiva sulla legittimità dell’autorizzazione paesaggistica, sulla legittimazione della società, sulla compatibilità urbanistica del dehors o sulla fondatezza delle doglianze del proprietario confinante.