Cassazione Civile, Ordinanza n. 04181/2026 del 24/02/2026

Esito

La controversia

L'Ufficio aveva emesso un avviso di accertamento per IRPEF, addizionali e IVA relative all'anno d'imposta 2005, rideterminando i ricavi dell'impresa agricola a seguito del riscontro di indebite percezioni di denaro pubblico mediante sovrafatturazione da parte di un fornitore per prestazioni asseritamente inesistenti. La CTP aveva accolto il ricorso del contribuente ritenendo non provato il suo coinvolgimento nella frode; la CTR aveva confermato il rigetto dell'appello dell'Agenzia. Con il ricorso per cassazione l'Agenzia ha dedotto: omessa pronuncia per mancata considerazione del fatto che il contribuente avrebbe avuto rapporti anche con un secondo fornitore che aveva ammesso la mancata esecuzione dei lavori; nullità della sentenza per mancanza di motivazione sulle fatture riferite a tale secondo fornitore; omesso esame di un fatto decisivo desumibile dal processo verbale di constatazione; violazione degli artt. 2697 e 2698 c.c., sostenendo che fosse il contribuente a dover provare l'effettività delle operazioni e la propria buona fede, non potendo bastare le sole fatture e i pagamenti.

La decisione

La Corte ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto inammissibili i primi tre motivi perché non censuravano realmente un'omessa pronuncia su domande o eccezioni, ma tendevano a sollecitare una rivalutazione del materiale probatorio e a introdurre in cassazione circostanze non specificamente veicolate nell'atto di appello o comunque non decisive nei termini richiesti dall'art. 360, n. 5, c.p.c. Ha inoltre ritenuto infondato il quarto motivo, osservando che non vi è stata inversione dell'onere della prova: in materia di IVA, quando l'Ufficio contesta operazioni oggettivamente o soggettivamente inesistenti, deve provare la fittizietà dell'operazione e, nelle ipotesi di inesistenza soggettiva, la consapevolezza o conoscibilità della frode da parte del contribuente; solo dopo tale assolvimento grava sul contribuente la prova contraria della propria diligenza e dell'effettività delle operazioni. Nel caso concreto, la sentenza impugnata aveva correttamente ricondotto la vicenda a un quadro in cui la CTR aveva valorizzato un'unica fattura e non aveva ravvisato prova sufficiente del coinvolgimento del contribuente nella frode. Non sono state liquidate spese per mancata attività difensiva dell'intimato.

Norme richiamate

• art. 39, comma 1, d.P.R. n. 600 del 1973

  norma base dell'accertamento utilizzato dall'Ufficio per rideterminare i ricavi dell'impresa agricola.

• art. 112 c.p.c.

  l'omessa pronuncia ricorre solo quando manchi del tutto una decisione su domanda o eccezione ritualmente proposta; non basta la mancata considerazione di una circostanza probatoria o difensiva.

• art. 132 c.p.c.

  la nullità per difetto di motivazione è configurabile solo nei casi di motivazione apparente, mancante o incomprensibile, non per semplice insufficienza o dissenso sulla valutazione delle prove.

• art. 360 c.p.c., comma 1, n. 4

  è il parametro per denunciare nullità processuali come omessa pronuncia o motivazione solo nei casi che integrano error in procedendo.

• art. 360 c.p.c., comma 1, n. 5

  dopo la riforma consente solo la censura per omesso esame di un fatto storico decisivo e discusso; non permette una nuova valutazione del merito o delle prove.

• art. 2697 c.c.

  la violazione si configura solo se il giudice attribuisce l'onere della prova alla parte sbagliata, non quando valuti diversamente il materiale istruttorio.

• art. 2698 c.c.

  richiamato dalla ricorrente ma ritenuto non pertinente, poiché riguarda i patti sull'onere della prova.

• artt. 175 e 127 c.p.c.

  impongono di evitare attività processuali superflue e consentono di non disporre rinnovi o integrazioni inutili quando il ricorso è prima facie infondato.

Massime di principio

• In cassazione, il vizio di omessa pronuncia sussiste solo quando il giudice di merito omette del tutto di decidere su una domanda, un capo di domanda o un'eccezione ritualmente proposta; non è sufficiente che non abbia preso in considerazione singole circostanze probatorie o argomentazioni difensive.
• Il vizio di motivazione denunciabile in cassazione è oggi confinato ai casi di anomalia motivazionale costituzionalmente rilevante; non è consentito censurare la mera insufficienza della motivazione né chiedere alla Corte una rivalutazione del merito.
• Per dedurre validamente l'omesso esame di un fatto decisivo, il ricorrente deve indicare specificamente il fatto storico, il dato da cui risulta, il momento della sua deduzione nel processo e la sua decisività; non basta richiamare genericamente atti istruttori o documenti.
• In tema di IVA, quando l'Amministrazione contesta operazioni inesistenti, essa deve provare la fittizietà dell'operazione e, nelle ipotesi di inesistenza soggettiva, anche la consapevolezza o conoscibilità della frode da parte del cessionario/committente, potendo ricorrere a presunzioni semplici.
• Una volta assolto tale onere probatorio da parte dell'Ufficio, spetta al contribuente dimostrare di avere adottato la massima diligenza esigibile e l'effettività delle operazioni; la mera esibizione delle fatture, della contabilità regolare o dei pagamenti non è di per sé sufficiente a provare la realtà dell'operazione.

Come è indicizzato