Cassazione Civile, Ordinanza n. 05025/2025 del 26/02/2025

Esito

La controversia

Un professionista, operante quale responsabile dell'assistenza fiscale per incarico di un CAF, aveva apposto il visto di conformità su documenti allegati a un modello 730 relativo all'anno d'imposta 2014. A seguito di controllo formale ex art. 36-ter d.P.R. n. 600/1973 sulla dichiarazione del contribuente assistito, l'Ufficio ritenne infedele il visto e iscrisse a ruolo nei confronti del professionista imposta, sanzione e interessi che sarebbero stati richiesti al contribuente. Il destinatario della cartella impugnò l'atto sostenendo, da un lato, che la modifica normativa del 2019 avesse introdotto una disciplina più favorevole applicabile retroattivamente, con responsabilità limitata al 30% della maggiore imposta riscontrata; dall'altro, che la competenza a contestare e irrogare le somme spettasse alla direzione regionale dell'Agenzia delle entrate competente per il domicilio fiscale del trasgressore, e non alla direzione provinciale che aveva formato il ruolo. In cassazione il ricorrente ha dedotto principalmente la violazione dell'art. 39 d.lgs. n. 241/1997, sostenendo l'incompetenza dell'ufficio che aveva proceduto all'iscrizione a ruolo, con conseguente invalidità della cartella; gli ulteriori motivi sulla lex mitior e sulle spese sono stati formulati ma poi assorbiti.

La decisione

La Corte ha accolto il primo motivo di ricorso, affermando che, nella fattispecie del visto infedele su dichiarazione dei redditi presentata tramite CAF, la responsabilità prevista dall'art. 39, comma 1, lett. a), secondo periodo, d.lgs. n. 241/1997 ha anche funzione punitiva e che, pertanto, la competenza a contestare la violazione e a iscrivere a ruolo le somme spetta alla direzione regionale dell'Agenzia delle entrate individuata in base al domicilio fiscale del trasgressore. Poiché nel caso concreto aveva agito un ufficio incompetente, la Corte ha ritenuto illegittima l'iscrizione a ruolo e la cartella di pagamento. Ha quindi cassato la sentenza impugnata senza rinvio e, non essendo necessari ulteriori accertamenti di fatto, ha deciso nel merito accogliendo il ricorso introduttivo del professionista. Sono rimasti assorbiti il secondo motivo, relativo alla più favorevole quantificazione della sanzione per effetto della modifica normativa del 2019, e il terzo motivo relativo alla regolazione delle spese. Le spese dei gradi di merito e di legittimità sono state compensate per la novità della questione e per il recente consolidarsi dell'orientamento di legittimità.

Norme richiamate

• art. 36-ter d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600

  norma richiamata quale base del controllo formale sulla dichiarazione del contribuente assistito

• art. 39, comma 1, lett. a), secondo periodo, d.lgs. 9 luglio 1997, n. 241

  disciplina la responsabilità del soggetto che appone il visto infedele; la Corte ne valorizza la funzione anche punitiva

• art. 39, comma 2, d.lgs. 9 luglio 1997, n. 241

  attribuisce la competenza a contestare e irrogare le sanzioni alla direzione regionale dell'Agenzia delle entrate competente per il domicilio fiscale del trasgressore; tale competenza è funzionale e inderogabile

• art. 13 d.m. 31 maggio 1999, n. 164

  richiamato per individuare la modalità di presentazione della dichiarazione tramite CAF cui si riferisce la responsabilità del visto infedele

• art. 3 d.lgs. 18 dicembre 1997, n. 472

  invocato nel motivo assorbito sul favor rei e sulla diversa quantificazione della sanzione

• art. 7 CEDU

  richiamato nel motivo assorbito in relazione al principio di legalità in materia punitiva

• artt. 3, 23 e 53 Cost.

  richiamati nel motivo assorbito a sostegno della tesi sulla illegittimità della pretesa nella misura originaria

• art. 92 c.p.c.

  richiamato nel motivo assorbito sulle spese di lite

Massime di principio

• Quando la normativa attribuisce in modo espresso a un ufficio periferico determinato la competenza a contestare e irrogare una pretesa di natura anche punitiva, l'atto compiuto da un ufficio diverso è illegittimo per incompetenza e la relativa iscrizione a ruolo non può reggere.
• Nelle fattispecie di visto di conformità infedele reso su dichiarazione presentata tramite CAF, la responsabilità del professionista non ha soltanto una dimensione recuperatoria ma anche sanzionatoria/punitiva; ciò impone di applicare rigorosamente la disciplina sulla competenza funzionale e territoriale stabilita dalla legge.
• L'incompetenza dell'ufficio che ha formato il ruolo determina l'illegittimità dell'atto presupposto e può condurre alla cassazione senza rinvio quando non siano necessari ulteriori accertamenti di fatto.
• Quando l'accoglimento di un motivo assorbe gli altri censure, la Corte può decidere nel merito e regolare direttamente le spese, compensandole se la questione è nuova o l'orientamento giurisprudenziale si è formato solo recentemente.

Come è indicizzato