Cassazione Civile, Ordinanza n. 23182/2025 del 12/08/2025

Esito

La controversia

La controversia nasce da due procedimenti disciplinari irrogati a un dipendente addetto alla sala controllo di una società del settore elettrico, con applicazione anche di un trasferimento punitivo in altra sede. Il lavoratore ha impugnato le sanzioni davanti al tribunale, deducendone l'illegittimità, nonché la non conformità del trasferimento e la spettanza di un trattamento economico previsto dal CCNL per il trasferimento in altro comune. La corte d'appello ha respinto il gravame, ritenendo tempestiva la contestazione disciplinare, specifiche e non mutate le incolpazioni, sussistente l'addebito nel merito, proporzionate le sanzioni e non applicabile la clausola contrattuale invocata perché riferita ai trasferimenti per servizio o su richiesta del dipendente, non a quelli disciplinari. In cassazione il ricorrente ha articolato quattro motivi: 1) violazione dell'art. 7 l. n. 300/1970 e dell'art. 2697 c.c. per asserita intempestività della prima contestazione in difetto di prova; 2) violazione dell'art. 7 l. n. 300/1970 per avere la corte d'appello ritenuto legittime le sanzioni sulla base di elementi asseritamente introdotti solo in giudizio, in violazione del principio di immutabilità della contestazione; 3) omesso esame di un fatto decisivo e motivazione apparente, con riferimento a un episodio riguardante un altro lavoratore coinvolto nei medesimi fatti, assunto come parametro di proporzionalità della sanzione; 4) violazione dell'art. 42 del CCNL addetti al settore elettrico, dell'art. 7 l. n. 300/1970 e degli artt. 1362 ss. c.c. per errata interpretazione della norma collettiva, che il ricorrente riteneva dovesse riconoscere il trattamento economico di trasferta anche nel trasferimento punitivo.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato integralmente il ricorso. Ha ritenuto infondato il primo motivo, perché la valutazione sulla tempestività della contestazione disciplinare, effettuata in modo motivato dal giudice di merito e riferita a un intervallo di circa 22 giorni, è apprezzamento di fatto insindacabile in sede di legittimità. Ha respinto il secondo motivo osservando che non vi è stata violazione del principio di immutabilità della contestazione: gli ulteriori elementi richiamati nei giudizi di merito non hanno modificato l'incolpazione, ma hanno solo corroborato addebiti già chiaramente contestati, e le doglianze miravano in realtà a contestare l'accertamento di fatto. Ha dichiarato inammissibile il terzo motivo perché privo di decisività, irrilevante rispetto alla proporzionalità della sanzione, comunque in un contesto di doppia conforme e senza un reale vizio motivazionale. Ha ritenuto infondato il quarto motivo, confermando che l'art. 42 del CCNL riguarda solo i trasferimenti per motivate ragioni di servizio o su richiesta del dipendente, non quelli disposti a titolo disciplinare. Le spese sono state poste a carico del ricorrente ed è stato dato atto dei presupposti per il contributo unificato aggiuntivo.

Norme richiamate

• art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c.

  Viene richiamato come parametro del vizio denunciato per violazione o falsa applicazione di legge, ma la Corte osserva che le censure investivano in realtà accertamenti di fatto riservati al merito.

• art. 360, comma 1, n. 5 c.p.c.

  Il motivo è dichiarato inammissibile perché la circostanza allegata non è decisiva e perché la sentenza impugnata è sorretta da motivazione ampia e congrua.

• art. 7 l. n. 300/1970

  La contestazione disciplinare deve essere tempestiva e specifica; la Corte ribadisce che la valutazione della tempestività è apprezzamento di merito e che non vi è violazione del principio di immutabilità se in giudizio emergono solo elementi di dettaglio che confermano l'addebito originario.

• art. 2697 c.c.

  È invocato dal ricorrente sul tema dell'onere probatorio della tempestività, ma la Corte ritiene infondata la censura perché la valutazione del giudice di merito è sorretta da motivazione adeguata.

• art. 42 CCNL addetti al settore elettrico

  "il trasferimento di un lavoratore in altro comune può avvenire per motivate ragioni di servizio o su richiesta dello stesso accolta dall'azienda"

  La clausola si applica ai soli trasferimenti per esigenze di servizio o richiesti dal lavoratore; non può essere estesa al trasferimento disciplinare o punitivo.

• art. 1362 c.c.

  Richiamato insieme ai criteri ermeneutici contrattuali; la Corte ritiene corretta l'interpretazione letterale e sistematica della clausola collettiva.

• art. 13, comma 1 quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  È affermata la sussistenza dei presupposti processuali per il versamento dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato.

Massime di principio

• La tempestività della contestazione disciplinare va valutata in concreto dal giudice di merito, considerando la distanza temporale tra fatto e addebito e l'incidenza sul diritto di difesa; tale apprezzamento è censurabile in cassazione solo nei limiti del vizio motivazionale o della violazione di legge effettiva.
• Il principio di immutabilità della contestazione disciplinare è violato solo se la sanzione viene fondata su fatti nuovi e diversi da quelli originariamente contestati; non lo è quando in giudizio siano chiariti o precisati elementi già compresi nel nucleo dell'addebito.
• Le censure di legittimità che, sotto veste di violazione di legge, mirano in realtà a rimettere in discussione l'accertamento dei fatti e la valutazione delle prove sono inammissibili.
• Ai fini del controllo sulla proporzionalità della sanzione disciplinare, sono irrilevanti fatti riferiti ad altri lavoratori se non incidono direttamente sulla comparabilità della posizione del dipendente sanzionato.
• Una clausola collettiva che riconosce un trattamento economico per il trasferimento disposto per ragioni di servizio o su richiesta del dipendente non è estensibile, in assenza di base testuale, al trasferimento punitivo disposto in sede disciplinare.

Come è indicizzato