Cassazione Penale, Sentenza n. 1530/2024 del 12/01/2024

Esito

La controversia

Impugnazione avverso la conferma della condanna per violazione della prescrizione della sorveglianza speciale (divieto di portare indosso telefoni cellulari): 1) dedotta assenza del dolo perché il telefono era stato temporaneamente sottratto alla figlia per evitare suoi contatti e non era stato usato; 2) censura per mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche (art. 62-bis c.p.); 3) mancata applicazione dell'art. 131-bis c.p. (riduzione della pena per recidiva); 4) applicabilità della riforma (art. 20-bis d.lgs. 150/2022) sulle pene sostitutive, più favorevole, per chiedere la sostituzione della pena detentiva con misure alternative.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile integralmente: il primo motivo è stato ritenuto manifestamente infondato perché la detenzione 'indosso' del cellulare, pur temporanea, integrava il dolo in presenza della consapevolezza del divieto; il secondo è inammissibile perché aspecifico e perché la Corte territoriale, correttamente, ha valutato la recidiva e la pericolosità emersa dai precedenti; il terzo è inammissibile perché la richiesta di applicazione dell'art. 131-bis non era stata sollevata in appello ed è generica; l'ultimo motivo è manifestamente infondato alla luce dell'art. 95 d.lgs. 150/2022 (disposizioni transitorie) che disciplina l'applicabilità delle nuove pene sostitutive ai processi pendenti. Conseguentemente il ricorrente è stato condannato alle spese processuali e al versamento di euro tremila alla Cassa delle ammende.

Norme richiamate

• art. 75 d.lgs. 6 settembre 2011, n. 159

  La violazione della prescrizione (divieto di portare telefoni cellulari) integra il reato contestato quando il soggetto, pur temporaneamente, detiene 'indosso' l'apparecchio con consapevolezza del divieto.

• art. 125 cod. proc. pen.

  Richiamato in relazione ai vizi di motivazione e alle modalità di impugnazione; la Corte ha ritenuto le censure generiche/infondate non ammissibili.

• art. 546 cod. proc. pen.

  Norma procedurale richiamata in ordine ai limiti di impugnazione; la Corte ha valutato l'iter motivazionale del giudice di merito come non viziato.

• art. 62-bis cod. pen.

  La mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche è stata ritenuta correttamente motivata dal giudice di merito alla luce della pluralità e prossimità temporale dei precedenti, valutazione rimessa al suo potere discrezionale.

• art. 131-bis cod. pen.

  Non applicato perché la richiesta non era stata formulata in appello né adeguatamente dedotta; inoltre la Corte territoriale ha motivato il diniego con riferimento alla gravità e all'abitualità della condotta.

• art. 20-bis d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150

  Prevede sanzioni sostitutive per pene detentive brevi; la Cassazione ha ritenuto la norma applicabile secondo le disposizioni transitorie (art. 95) e quindi non direttamente utilizzabile in Cassazione per ottenere la sostituzione quando il processo era pendente in Corte di Cassazione alla data di entrata in vigore.

• art. 95 d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150, comma 1

  Disposizione transitoria che stabilisce i criteri di applicabilità delle nuove norme sulle pene sostitutive: per i processi pendenti in Cassazione alla data di entrata in vigore la richiesta di sostituzione va fatta al giudice dell'esecuzione dopo l'irrevocabilità.

• art. 616 cod. proc. pen.

  Previsione applicata per la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali in caso di inammissibilità del ricorso.

• art. 133 cod. pen.

  Richiamato nei limiti: l'onere motivazionale del giudice non richiede necessariamente l'esame di tutti i parametri dell'art. 133 quando la valutazione sia congrua e logica.

• art. 23 d.l. n. 137 del 2020 (trattazione scritta)

  Norma procedurale che ha disciplinato la trattazione scritta del procedimento davanti alla Corte, applicata nel caso.

• Corte Cost., sent. n. 186 del 2000

  Giurisprudenza richiamata in tema di esclusione della colpa nella determinazione della causa di inammissibilità; qui rilevata l'assenza di elementi idonei a escludere la colpa.

Massime di principio

• La mera detenzione 'indosso' di un oggetto vietato dalla misura di prevenzione può integrare il dolo se il soggetto era consapevole del divieto, anche se la detenzione era temporanea e l'oggetto non è stato utilizzato.
• La valutazione della recidiva e della concessione delle circostanze attenuanti generiche è esercizio di merito: le censure che richiedano una rivalutazione integrale dei fatti sono spesso inammissibili in Cassazione se la motivazione del giudice di merito è logica e coerente.
• Per ottenere benefici ex art. 131-bis c.p. è opportuno sollevare e motivare la questione già in appello; deduzioni generiche in Cassazione sono inefficaci.
• Le norme processuali e le disposizioni transitorie sulle riforme penali (es. riforma Cartabia) devono essere interpretate attentamente: l'applicabilità di disposizioni più favorevoli può essere limitata dalle norme transitorie che indicano a quale grado di giudizio spetti la relativa istanza.
• In Cassazione i motivi di ricorso devono essere specifici, non aspecifici o reiterativi, altrimenti vengono dichiarati inammissibili; la condanna alle spese e ad eventuali sanzioni pecuniarie segue l'accertamento dell'inammissibilità.