Cassazione Penale, Sentenza n. 1424/2024 del 12/01/2024

Esito

La controversia

Il ricorrente impugna la sentenza della Corte d'appello che lo ha dichiarato colpevole del reato di cui all'art. 624-bis c.p. e ha rideterminato la pena (anni 2 di reclusione e Euro 600 di multa). Il ricorso per cassazione articolava quattro motivi: 1) inosservanza ed errata applicazione di norme penali (art. 61 n.7, art. 624-bis, art. 625 n.2, art.99 e ss., nonché riferimenti agli artt. 47, 48, 392 c.p. e art.192 c.p.p.) sostenendo un errore incolpevole dell'imputato; 2) vizio di motivazione ai sensi dell'art.192 c.p.p. per mancanza, contraddittorietà e illogicità della sentenza rispetto alle prove; 3) censura sulla contestazione della recidiva reiterata (infraquinquennale); 4) doglianza sulla valutazione delle circostanze, sulla dosimetria della pena e sul diniego della sospensione condizionale della pena.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per plurimi profili. Ha ritenuto che i primi due motivi costituissero una generica richiesta di riesame del compendio probatorio, inammissibile in sede di legittimità, e che gli altri motivi vertevano su questioni non dedotte in appello e quindi non proponibili in cassazione. Di conseguenza la sentenza impugnata (con condanna a 2 anni di reclusione e Euro 600,00 di multa e con risarcimento alle parti civili) resta confermata. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di Euro 3.000,00 alla Cassa delle ammende.

Norme richiamate

• art. 624-bis c.p.

  La Corte d'appello ha ritenuto integrati gli elementi del reato contestato (furto in abitazione aggravato o fattispecie prevista dall'articolo citato) sulla base delle prove testimoniali, degli accertamenti di P.G., delle dichiarazioni del coindagato e delle ammissioni dell'imputato; tale valutazione di merito non è stata riaperta in cassazione.

• art. 61 n. 7 c.p.

  La questione dell'aggravante è stata esaminata in sede di merito (Tribunale e Corte d'appello) nell'ambito del bilanciamento delle circostanze; la Corte di cassazione ha escluso un riesame non motivato delle valutazioni di merito.

• art. 625 co.1 n.2 c.p.

  Richiamata nella contestazione e nella valutazione delle circostanze aggravanti/attenuanti: la Corte d'appello ha preso in considerazione tale norma nella determinazione della responsabilità e della pena.

• art. 99 e ss. c.p. (recidiva)

  Il ricorso ha contestato la recidiva, ma la Corte ha rilevato che tale questione non era stata adeguatamente sollevata in appello; per questo motivo la relativa censura in cassazione è inammissibile.

• art. 192 c.p.p.

  La doglianza riguardante la motivazione è stata ritenuta generica: la Corte ha ritenuto che le motivazioni del giudice di merito affrontassero le contestazioni difensive e che il ricorso sollecitasse un nuovo apprezzamento delle prove, non consentito in sede di legittimità.

• art. 606 c.p.p. comma 1 lett. b) ed e)

  art. 606 c.p.p. comma 1 lett. b) ed e)

  Norme richiamate dal ricorrente per le censure di legge e di motivazione; la Corte ha utilizzato i criteri di ammissibilità derivanti da tali disposizioni per dichiarare il ricorso inammissibile quando le censure miravano a un riesame del merito o a questioni non affrontate in appello.

Massime di principio

• La Corte di cassazione non è sede di riesame del merito: censure generiche che chiedono di rivedere il compendio probatorio sono inammissibili.
• Questioni non sollevate o non dedotte in sede di impugnazione (appello) risultano inammissibili in cassazione: è necessario proporre motivi di gravame completi in appello per conservarne la rilevabilità in sede di legittimità.
• Le ammissioni dell'imputato, se corroborate da elementi oggettivi (reperti, tracce ematiche, strumenti) costituiscono validi elementi probatori per la condanna e non sono rivedibili in cassazione se la valutazione è adeguatamente motivata.
• I vizi di motivazione devono essere specifici e confrontarsi con le statuizioni della sentenza impugnata; contestazioni meramente assertive o ricostruzioni alternative non superano il vaglio di ammissibilità.
• Le contestazioni relative alla recidiva, alla dosimetria della pena o alla concessione di benefici (es. sospensione condizionale) devono essere tempestivamente e chiaramente prospettate nei gradi di merito per poter essere vagliate in cassazione.